Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-449/2020 от 28.02.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-004704-45

Гражданское дело № 2-449/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 мая 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любецкого В.А. к Жежук Е.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Любецкий В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жежуку Е.В., в обоснование которого указал, что 26.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели. Истец утверждает, что со своей стороны выполнил обязательства, предусмотренные договором, в свою очередь ответчик не в полном объеме оплатил работу истца, сумма задолженности составляет 230000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Жежука Е.В. сумму долга по договору в размере 230000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 30.10.2019 в размере 11120 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, в суд не явился.

Представителем истца Тупчук К.Н., действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлено заявление, в котором представитель поддерживает требования иска, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик Жежук Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Судебное извещение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу фактического проживания, указанному ответчиком (л.д. 40). Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка Жежука Е.В. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

Судом, с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке, принять работы путем подписания актов, а в случае наличия недостатков выполненных работ сделать об этом соответствующие отметки в актах приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 между Любецким В.А. (Исполнитель) и Жежуком Е.В. (Заказчик) был заключен договор на изготовление (корпусной мебели). По условиям договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику (п. 1.1 Договора). Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал подлежали согласованию сторонами в эскизах и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2Договора). Общая сумма договора согласована сторонами в п. 5.1 Договора равной 530000 руб., из которых, согласно записи на договоре, в качестве предоплаты при заключении договора ответчиком оплачено 300000 руб. Согласно п.5.4 Договора оставшаяся сумма подлежала оплате ответчиком после монтажных работ, сразу после поступления от Исполнителя о готовности.

Факт заключения указанного договора, его условия ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что 08.03.2019 истец исполнил обязательства из договора в полном объеме, то есть изготовил корпусную мебель согласно установленным сторонами эскизам, окончил монтажные работы. В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены фотографии выполненных и смонтированных изделий (л.д. 20-23).

Истец утверждает, что от подписания акта приема-передачи ответчик уклонился. При этом претензий относительно невыполнения определенного сторонами объема работ, качества выполненных работ, переданных изделий ответчик истцу не предъявлял. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Доказательств наличия недостатков выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ стороной ответчика суду не представлено.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, к претензии для подписания приложен акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанное требование остановлено ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, требования иска Любецкого В.А. о взыскании с Жежука Е.В. суммы долга по договору в замере 230000 руб. подлежат удовлетворению.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению признаются требования иска Любецкого В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2019 по 30.10.2019 в размере 11120 руб. 35 коп. Представленный истцом расчет процентов признается арифметически верным, соответствующим условиям договора. Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Любецкого В.А. к Жежук Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Жежук Е.В. в пользу Любецкого В.А. задолженность по договору от 26.01.2019 в размере 230000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 30.10.2019 в размере 11120 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5611 руб. 00 коп.

Взыскать с Жежук Е.В. в пользу Любецкого В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 230000 руб. 00 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Толкачева