Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2015 ~ М-4193/2015 от 25.05.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2015г.              

№ 2-4694/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года                                                                          г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено № причинен вред транспортному средству Порше Кайенн №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке ремонта и материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайенн № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость указанной независимой экспертизы составила <данные изъяты>. В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» ФИО2 подано заявление о выплате денежных средств, а также стоимости экспертизы. Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка. Также ООО «СК «Согласие» не направило ему мотивированный отказ в выплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Последний срок направления мотивированного отказа ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «СК «Согласие» не был соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, то за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы. Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты <данные изъяты> и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

         Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, о чем представлен отзыв.

         Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Порше Кайенн №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д. 37).

       Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

       Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «PORSCHECayenne», №, выполненному «ЭКСПЕРТ-Н», стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> (л.д. 10-38).

Указанную сумму истец ФИО2 просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 45).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

        Учитывая, что автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ., подлежит применению ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015).

          То есть, лимит автогражданской ответственности составляет <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения <данные изъяты>, страховое возмещение истцу не выплачено, сумма страхового возмещения подтверждена экспертным заключением, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что факт оплаты указанной суммы истцом не подтвержден.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о выплате страхового возмещения должны были быть рассмотрены ответчиком в двадцатидневный срок.

В соответствии с п.13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 49 дней просрочки.

Исходя из вышеизложенного, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика срока выплаты страхового возмещения в пользу истца, требования о взыскании финансовой санкции также подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 49 дней просрочки.

Исходя из вышеизложенного, сумма финансовой санкции за указанный период составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО2 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, составляет <данные изъяты>, то есть 50% от <данные изъяты>.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет разумный размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                        Новикова А.А.