Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2014 (2-4700/2013;) ~ М-4545/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-387/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Кондратьеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой А.В. к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховой компании «Альянс» (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 63721,11 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указано, что **.** 2013 года на **-м км. автомобильной дороги П. – К. по вине водителя автомобиля «В.» госномер ** Каирова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Н.» госномер **. Гражданская ответственность Каирова С.Н. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая отказала истцу в страховой выплате со ссылкой на невозможность определить степень вины водителей в ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каиров С.Н. в судебное заседание не явился.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агельтинов С.Ю. требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что **.** 2013 года на **-м км. автомобильной дороги пос. П.-дер. К. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «В.» госномер ** под управлением Каирова С.Н. и автомобиля «Н.» госномер ** под управлением Агельтинова С.Ю. (л.дД. 19).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Н.» получил повреждения (л.д. 19).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от **.** 2013 года оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Агельтинов С.Ю. за несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ), по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 84); Каиров С.Н. за несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 83).

Обратившись в суд с иском, истец полагала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «В.» Каирова С.Н.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителя автомобиля «Н.» Агельтинова С.Ю., ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

**.** 2013 года на принадлежащем истцу автомобиле «Н.» Агельтинов С.Ю. двигался по грунтовой дороге пос. П. – дер. К.. Выехав на пригорок, примерно за 15-20 метров, он увидел на своей полосе движения автомобиль «В.», двигавшийся ему навстречу. В целях избежать столкновения автомобилей стал тормозить и вывернул руль влево. В это же самое время водитель автомобиля «В.» Каиров С.Н., возвращаясь на свою полосу движения, вывернул руль вправо. В результате произошло столкновение автомобилей. Причиной выезда водителя Каирова С.Н. на полосу встречного движения, согласно его объяснениям, послужил объезд препятствия в виде ямы.

Для определения соответствия действий водителей Агельтинова С.Ю. и Каирова С.Н. Правилам дорожного движения РФ судом по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ф.А. от **.**.2014 № ** водитель автомобиля «Х.» Агельтинов С.Ю. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения (л.д.129-133).

Оценив материалы дорожно-транспортного происшествия, пояснения Агельтинова С.Ю., заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя.

В частности, согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой - выполнением маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина водителя автомобиля «В.» Каирова С.Н. заключается в том, что в нарушение названных требований ПДД РФ, совершая маневр объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, он не убедился в безопасности своего маневра, спровоцировав тем самым столкновение с транспортным средством "Н." Агельтинов С.Ю. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следуя требованиям данного пункта ПДД РФ Агельтинов С.Ю. при возникновении опасности в виде автомобиля «В.» должен был предпринять возможные меры для остановки автомобиля путем экстренного торможения. ПДД РФ объезд объекта, представляющего опасность, в том числе, движущегося навстречу, не регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, т.е. у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется.

В данном случае Агельтинов С.Ю. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ

неверно оценил дорожную обстановку, не предпринял своевременно мер к торможению, что также спровоцировало столкновение автомобилей.

При этом, суд учитывает и выводы эксперта Ф.А.., который не дал однозначного ответа о том, что имел ли Агельтинов С.Ю. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения. Выводы эксперта носят вероятностный характер.

По совокупности указанного суд определяет вину водителя Агельтинова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия – 50%, водителя Каирова С.Н. – 50%.

В силу статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон) потерпевший в ДТП вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Каирова С.Н. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по полису ** № ** (л.д. 77).

В силу статьи 7 Федерального закона, пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» от **.**.2013 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом процента износа деталей составляет 63721,11 руб. (л.д. 16-36). За оценку ущерба оплачено 5400 руб. (л.д. 37,38).

Суд соглашается с указанным расчетом стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Н.», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с учетом степени вины Агельтинова С.Ю. взысканию со Страховой компании подлежит 34560,55 руб. (63721,11 руб. + 5400 руб.: 2).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено истцу страховое возмещение, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 17780,27 руб.

Признавая необходимыми расходами по делу согласно статьям 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Ивановой А.В. страховое возмещение в размере 34 560 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 17 780 руб. 27 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1436 руб. 81 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателю Ф.А. в счет оплаты услуг эксперта 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.