Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2017 от 18.04.2017

Дело № 1-266/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «23» июня 2017 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретарях Рябоконь Н.В., Авдеевой В.Г.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника

Щелковского городского прокурора Соловьева А.С.

Подсудимого Иванова ФИО1

Защитника адвоката АК № АПМО Власова Д.А.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

А также потерпевшего ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИВАНОВА ФИО1, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Иванов ФИО1 находился в бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, где у него, в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО2, произошла словесная ссора, в результате которой у Иванова ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Иванов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, взял с пола данного помещения удлинитель белого цвета на 3 розетки, имеющий провод длиной 5 метров, и, желая использовать его в качестве орудия преступления, подошел сзади к ФИО2, сидящему на табурете, в том же помещении, после чего умышленно, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, накинул провод от указанного удлинителя ФИО2 на шею и стал душить, сдавливая шею последнего данным проводом, до тех пор, пока ФИО2 не перестал подавать признаков жизни.

Своими умышленными действиями Иванов ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Между причиненным в результате преступных действий Иванова ФИО1. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Иванов ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с братом – ФИО2 в бытовке, они смотрели телевизор, выпивали спиртное. Затем брат стал предъявлять претензии, они поссорились и он решил убить брата. Брат сидел на табуретке. Он (Иванов ФИО1 взял шнур, подошел к ФИО2 сзади, накинул на шею шнур и задушил, после чего сбросил его с табуретки на пол. ФИО2 не сопротивлялся. Считает, что причиной совершения преступления послужила пьяная ссора. Ранее они часто ссорились с братом, потом что брат его упрекал в том что он не работает. Он осознавал что совершил, убежать не пытался. То, что он не сразу сообщил сотрудникам полиции о преступлении, объяснил шоковым состоянием.

Вина Иванова ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия видно, что по адресу: <адрес>, он живет с мамой ФИО5, бабушкой (матерью мамы) ФИО6 и сестрой ФИО5. Его мать - ФИО5 ранее (примерно 20 лет назад) являлась женой его отца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> они, насколько он знает, потому что Иванов ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками. Ни его мать, ни он, с ФИО1 не общались, он его видел примерно раз в год. В последний раз ФИО1 он видел летом 2016 года, Иванов ФИО1 жил с братом - дядей ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. Они тогда общались, как у кого дела. С того времени ФИО3 с ними не виделся. Потом Иванов ФИО1 и ФИО2 продали дом и куда-то переехали, куда именно, никто, в том числе ФИО3, не знал, мобильных телефонов у них не было, связаться с ними возможности не было. ФИО2 может охарактеризовать, как алкоголика, больше ему о нем сказать нечего. Иванова ФИО1. может охарактеризовать точно так же. Об их отношениях ничего конкретного сказать не может, он (ФИО3) ненадолго виделся с ними раз в год, при нем они не ссорились. Близко он обоих не знал. О том, что его отец Иванов ФИО1 задушил его дядю ФИО2, он узнал от матери, от кого она это узнала, он не знает. Он (ФИО3) является самым близким родственником ФИО2, с которым можно связаться, среди других родственников у него есть только старший брат, но где он живет и как с ним можно связаться, никто не знает (л.д. 42-47).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что поддерживал хорошие отношения и с подсудимым и с погибшим. Они все вместе работали и проживали. За день до произошедшего ФИО2 и ФИО7 начали пить. Он приехал к вечеру, увидел, что они были уже очень пьяные. Он отвез ФИО7 домой и ФИО2 тоже отвел домой. На следующий день часов в 11-12, он пришел к ФИО4 и увидел, что ФИО7 снова там, пришел в 4 часа ночи и ездил за водкой на такси. ФИО1 был трезв. ФИО2 стал орать материться и он (ФИО8) ушел. Пришел в 4-5, уже все были пьяные. В 8 он забрал жену с работы, они приехали домой, жена готовила, потом пошла Ивановым еду отнести, через 5 минут прибежала, позвала его, сказала, что ФИО2 плохо. Он пришел, увидел ФИО2 на полу с синим лицом, ФИО1 сидел над трупом и ел. Жена позвонила в скорую. На следующий день ему позвонили из отдела полиции, попросили привезти ФИО1, которого и оставили в отделе полиции. ФИО1 ему сказал, что он прятал водку и ФИО2 его ударил, они поругались. Потом ФИО1 накинул на шею ФИО2, сидящему на табуретке, провод и задушил. Братья часто конфликтовали, ФИО2 был конфликтный, обижал, упрекал брата, бил мать.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов пришла к ФИО4, постучала, ей никто не открыл. Она зашла сама и увидела лежащее на полу тело. Она начала звать ФИО2 и ФИО1, зашла в комнату, ФИО2 лежал на полу, а ФИО1 сидел на кровати. Она спросила, что случилось, ФИО1 сказал ей, что ФИО2 – труп. Она выбежала, позвонила в скорую. Бригада СМП приехала, стали откачивать ФИО7, определили, что ФИО2 мертв. Она думала, что ФИО2 отравился, она и подумать не могла, что это убийство. ФИО2 был конфликтный человек, со взрывным характером, а ФИО1 всегда спокойный, адекватный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено бытовое помещение, расположенное на <адрес>. В ходе осмотра обнаружен удлинитель белого цвета на 3 розетки с проводом длиной около 5 метров (л.д. 4-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен труп ФИО2, находящийся в комнате дома по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Иванов ФИО1 в присутствии защитника добровольно без физического либо психологического воздействия подробно воспроизвел последовательность своих действий, продемонстрировал способ удушения ФИО2 и описанные им действия согласуются с выводами эксперта о механизме образования и характере телесных повреждений, установленных у ФИО2 Так, в ходе проверки показаний, Иванов ФИО1., находясь внутри спальни бытового помещения, расположенного на <адрес> <адрес>, пояснил, что у него возникло желание убить ФИО2 и показал как взял провод, подошел к Иванову ФИО1 и стал его душить. Вследствие чего, ФИО2 упал на пол (л.д. 116-123).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено: <данные изъяты> (л.д. 71-84).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен белый полупрозрачный пакет, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, опечатанный печатью «СО по г. Щелково». При вскрытии пакета в нем обнаружен удлинитель белого цвета на 3 розетки, имеющий провод длиной 5 метров, шириной около 0,7 сантиметров, с гладкой, безрельефной поверхностью, без каких-либо особенностей, без видимых следов крови (л.д. 92-94).

Органами предварительного следствия было установлено, что преступление Ивановым ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного заседания суд установил, что события данного преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения преступления в зависимости от установленных в судебном заседании обстоятельств судом может быть уточнено.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимым Ивановым ФИО1 своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела. Подсудимым в судебном заседании были даны последовательные, не противоречивые, подробные с указанием отдельных моментов и деталей происходящего показания относительно обстоятельств совершения преступления.

С учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина Иванова ФИО1 доказана и сомнений у суда не вызывает. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом избранного Ивановым ФИО1. способа и характера примененного к потерпевшему насилия – удушения последнего, путем сдавливания гортани, суд приходит к выводу о наличии у Иванова ФИО1 умысла на убийство ФИО2 Об этом также свидетельствует тот факт, что после совершения преступных действий в отношении потерпевшего, Иванов ФИО1. не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Иванова ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым (л.д. 89-90).

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание Иванова ФИО1 обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в части признания вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего о наказании, личность подсудимого, суд, исходя из общих начал назначения наказания, считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества. Поэтому Иванову ФИО1. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд при определение наказания Иванову ФИО1 учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Ивановым ФИО1 предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения Иванову ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова ФИО1. содержание под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания Иванову ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Иванова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- удлинитель белого цвета на 3 розетки, имеющий провод длиной 5 метров, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева