Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-68/2012 (2-1401/2011;) ~ М-1445/2011 от 18.11.2011

                                                                             Дело № 2-68 /2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года                                                   город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Голубничей Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничей Н.П. к Шкурко В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голубничая Н.П. (далее - истица) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Шкурко В.А. (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <скрытые данные> рублей, а также расходов в размере <скрытые данные> рублей за составление отчета об оценки ущерба. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ей на праве собственности. Ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>, расположенной выше этажом. По вине ответчика <дата обезличена> в результате порыва трубы на кухне ответчика произошел залив квартиры истицы. Ущерб от залива составил <скрытые данные> рубля, стоимость составления локальной сметы ущерба составила <скрытые данные> рублей. Добровольно возмещать истице ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании Голубничая Н.П. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Шкурко В.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Голубничей Н.П. заявлены требования о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Голубничая Н.П. проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являясь собственником указанного жилого помещения. Ответчик Шкурко В.А. проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являясь собственником указанной квартиры. Квартира ответчика расположена над квартирой Голубничей Н.П. этажом выше.

Согласно акту от установлении факта затопления квартиры от 01 июня 2011 года в связи с образованием свища в трубе на отводе ГВС на кухне под мойкой в <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику, была затоплена квартира истицы, в результате чего на кухне в <адрес обезличен>, образовалась течь по потолку (потолок натяжной), течь по стене (оклеена обоями), течь по кухонным шкафам, по полу (ламинат) а также течь в коридоре по потолку (гипсокартон), течь по стенам (оклеены обоями), по полу (ламинат).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истица обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю ВЛГ., согласно отчету которого на 01 августа 2011 года стоимость стоимость затрат на производство восстановительного ремонта и рыночная стоимость материалов, необходимых для его производства составляет <скрытые данные> рубля.

По ходатайству истицы определением суда от 26 декабря 2011 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 071-03-00021 от 19 марта 2012 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной Палате Республики Коми» причиной образования свища на отводе трубы горячего водоснабжения, являющейся частью внутреннего водопровода квартиры, на кухне под мойкой в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, явилось повреждение стенок трубопровода коррозией, вследствие эксплуатации его свыше нормативно установленного срока. В результате произошел залив <адрес обезличен>, имело место обильное протекание через перекрытие из вышерасположенной <адрес обезличен>. Основные повреждения получили элементы отделки (обои на стенах и потолках, облицовка стен из поливинилхлоридной плитки, полотно натяжного потолка, покрытие полов из ламинатной доски, электрические провода сетей электроосвещения) в помещениях коридора, кухни и жилых комнат. Повреждения соответствуют акту от 01 июня 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен>, составляет <скрытые данные> рубля.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиной образования свища на отводе трубы горячего водоснабжения, являющейся частью внутреннего водопровода квартиры, на кухне под мойкой в <адрес обезличен>, явилось повреждение стенок трубопровода коррозией, вследствие эксплуатации его свыше нормативно установленного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей собственника по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии. Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей собственника явилось затопление квартиры истца. Таким образом, по вине ответчика произошел залив квартиры истицы, чем причинен ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества.

Затраты на услуги оценщика в сумме <скрытые данные> рублей являются убытками истицы, поскольку связаны с восстановлением ею нарушенного права и соответственно в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор, суд с учетом требований п.3 ст.1083 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба до <скрытые данные> рубля, в состав которой входят сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же расходы на оценку ущерба. При этом суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, являющего получателем пенсии, отсутствие у него иных доходов, а также отсутствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда имуществу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063,26 рубля, а так же издержки, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубничей Н.П. к Шкурко В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шкурко В.А. в пользу Голубничей Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <скрытые данные> рубля, счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 063,26 рубля, а всего - <скрытые данные> рубля.

Ответчики вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья                                          В.Б. Краснов