Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6648/2011 ~ М-5624/2011 от 26.07.2011

Дело № 2-6648/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоева Игоря Ивановича к Кирилловой Ольге Викторовне о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

           Топоев И.И. обратился в суд с иском к Кирилловой О.В., требуя взыскать с последней сумму основного долга в размере 495 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 495 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей, за пользование займом ответчица обязалась уплачивать проценты в размере 6% за каждый календарный месяц, срок возврата которой был определен в течение 6 дней после получения требования о возврате; указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчицы получено требование о возврате суммы займа, однако, сумма долга возвращена частично лишь в размере 5 000 рублей, тогда как оставшаяся сумма долга и процентов не возвращена по настоящее время, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Топоев И.И. иск поддержал. Ответчица Кириллова О.В. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Топоева И.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по расписке Кириллова О.В. (заемщик) взяла в долг у Топоева И.И. (займодавец) денежную сумму в размере 500 000 рублей; за пользование заемными денежными средствами заемщик обязалась уплачивать проценты в размере 6% за каждый календарный месяц, которые уплачиваются ежемесячно до 30 числа расчетного месяца; заем обязалась вернуть по первому требованию в течение 6 дней после получения требования; в случае просрочки возврата займа или уплаты процентов заемщик обязалась уплатить пени в размере 1% от просроченной к уплате суммы, включая сумму процентов, за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кирилловой О.В. ФИО5 получила требование о возврате сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке ответчице в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей на условиях пользования и возврата, указанных в расписке. Указывая на то, что требования о возврате суммы займа получено ответчицей через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ, однако денежная сумма ему возвращена частично в сумме 5 000 рублей, тогда как оставшаяся сумма долга, процентов до настоящего времени ему не возвращена, ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 495 000 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых самостоятельно им уменьшен до 495 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы в размере 10 000 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере которой самостоятельно им уменьшен до 10 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кириллова О.В. получила от Топоева И.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей, которую обязалась возвратить первому требованию в течение 6 дней после получения требования; учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Кирилловой О.В. ФИО5, действующая на основании доверенности, получила от Топоева И.И. требование о возврате суммы займа, взятой по расписке от 30.06.2008 года, однако, сумма займа возвращена ответчицей частично в сумме 5 000 рублей, суд, принимая во внимание, что установленный сторонами срок возврата долга истек, сумма долга в размере 495 000 рублей не возвращена по настоящее время, доказательств обратного ответчицей Кирилловой О.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Кирилловой О.В. в пользу Топоева И.И. сумму основного долга в размере 495 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование суммой займа суд также находит обоснованными, поскольку они предусмотрены договором займа, и полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные распиской, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 495 000 рублей (как просит истец), исходя из расчета, представленного истцом, с которым суд считает возможным согласится, находя его правильным, размер которых самостоятельно уменьшен истцом.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы долга в срок, указанный в договоре займа, ответчица Кириллова О.В. не исполнила, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), в размере 10 000 рублей, исходя из расчета представленного истцом, с которым суд считает возможным согласится, находя его правильным, сумма которой самостоятельно уменьшена истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

    Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кирилловой О.В. в пользу Топоева И.И. возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Топоева И.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Кирилловой О.В. в пользу Топоева И.И. сумму основного долга в размере 495 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 495 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топоева Игоря Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Ольги Викторовны в пользу Топоева Игоря Ивановича сумму основного долга в размере 495 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 495 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего 1 013 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         Н.В. Туранова