Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2012 ~ М-230/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-241/2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года               г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

с участием истца Моисеенко Ф.Н.,

представителя истца Пронина А.И. (по доверенности от 03.04.2012 года),

ответчика ИП Сенькина В.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Федора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сенькину Виктору Васильевичу о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Ф.Н. обратился в суд с указанным иском к ИП Сенькину В.В, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией друзей поехал отдыхать на туристическую базу «Соболек», которая расположена в п. Горячегорск Шарыповского района, где в пункте выдачи инвентаря им были взяты в прокат «плюшки» для катания с гор. При выдачи инвентаря работники базы не разъяснили памятку-инструкцию по использованию «плюшек» и не объяснили, где можно ознакомиться с правилами. Поднявшись на вершину горы, он с друзьями сцепили между собой 4 «плюшки» и при спуске с горы он выпал с «плюшки», ударившись правым боком о дерево, в результате получив переломы позвоночника и шейки бедра. В сентябре 2011 года ему установили инвалидность третьей группы, на лечения понес расходы: обследование ЭХО КГ - <данные изъяты>, томографическое обследование - <данные изъяты>, корсет пояс-грудной - <данные изъяты>, костыли металлические- <данные изъяты>, железнодорожные билеты (УЖУР-ТОМСК ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ТОМСК-УЖУР ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) - поездка для проведения операции, затраты на бензин при поездке за корсетом в <адрес> - 3 чека, на общую сумму <данные изъяты> рублей, затраты на бензин при поездке в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - 2 чека на общую сумму <данные изъяты>, за оказание юридической помощи - <данные изъяты>, Общая сумма расходов составила <данные изъяты>.

В связи с инвалидностью по причине увечья испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последствии истец и его представитель исковые требования в части взыскания морально вреда увеличили, просили взыскать <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец Моисеенко Ф.Н. и его представитель Пронин А.И. (по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Сенькин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, на том основании, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению в прокат спортивного инвентаря в том числе выдает в прокат плюшки для катания, деятельность по предоставлению мест для катания не осуществлял и не осуществляет. При выдаче спортинвентаря работники турбазы разъясняют памятку-инструкцию по использованию «плюшек», «аргамаков». Памятка-инструкция развешена в помещении базы, а именно около проката лыж, около буфета, около кассы. Моисеенко Ф.Н. в группе других молодых людей ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехал отдыхать на базу «Соболек». Плюшки получали девушки и парень, которым были разъяснены инструкция и указаны места для катания. Истец Моисеенко и его друзья взяли в прокат 4 плюшки, при этом их было 5 человек взрослых и 2 ребенка, истец на себя плющку в прокат не брал, после чего связали вместе плюшки и катались с горы за территорией базы, грубо нарушив правила пользования плюшками, так как на связанных между собой плюшках кататься нельзя потому что в этом случае при спуске в связке плюшки начинают крутиться и крайнего обычно выбрасывает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Сенькин В.В. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности – прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха и дополнительным видам: деятельность молодежных туристических лагерей и горных туристических баз, деятельность детских лагерей на время каникул и деятельность ресторанов и кафе.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Сенькину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается туристическая база «Соболек».

Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ, при падении с плюшки, взятой в прокате инвентаря базы «Соболек», были причинены телесные повреждения, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сенькина В.В. и Сенькиной Л.И. и подтвердилось в ходе судебного заседания Моисеенко Ф.Н. получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий, поскольку катался на плюшке за территорией базы и вопреки установленным на лыжной базе нормам, а именно катался группой лиц, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения и плюшка, на которой катился Моисеенко, была сцеплена с другими плюшками, что строго запрещено. Кроме того, Моисеенко, имел возможность ознакомиться с правилами катания на плюшках, которые развешаны в доступных для чтения местах на территории пункта проката инвентаря.

Факт катания Моисеенко за территорией пункта проката подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, согласно которому земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит Сенькину В.В., а также кадастровым планом земельного участка и представленными на обозрение суду сторонами фотографиями.

Изложенное свидетельствует о том, что между ИП Сенькиным В.В. и Моисеенко В.Ф. не был заключен договор на предоставление услуг по прокату инвентаря (плюшки), а кроме этого последний осуществлял катание на плюшке за пределами земельного участка принадлежащего Сенькину, в связи с чем суд приходит к выводу, что Моисеенко Ф.Н. причинен вред в следствие собственных неосторожных действий выразившихся в катании на плюшках в связке и большим количеством человек чем количество плюшек ( 4 плюшки и 7 человек). Доказательств того, что услуга по прокату инвентаря для катания была оказана ненадлежащего качества или того, что вред был причинен вследствие непредоставления полной и достоверной информации об услуге стороной истца не представлено. Указанные обстоятельства освобождают ответчика от ответственности и не дает право истцу на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Федора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сенькину Виктору Васильевичу о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: