Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-123/2010 от 07.10.2010

                                                                                           Дело № 12-123/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года                                                                  г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Милюшене А.П., при секретаре Чернышевой Н.С.,

с участием представителя ООО фирма «Техпромсервис» Павловой А.Д. (по доверенности),

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Дудкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО фирма «Техпромсервис» Павловой А.Д. в интересах ООО фирма «Техпромсервис» на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 09.09.2010 г., которым Общество с ограниченной ответственностью фирма «Техпромсервис», расположенное по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2010 г. постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Общество с ограниченной ответственностью фирма «Техпромсервис» (далее по тексту ООО фирма «Техпромсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО фирма «Техпромсервис» Павлова А.Д., в интересах ООО фирма «Техпромсервис» обратилась в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит прекратить производство за отсутствием события преступления. В обоснование своей жалобы указала, что 09.09.2010 г. мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Белых Л.Б., были рассмотрены материалы административного дела о привлечении ООО фирма «Техпромсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ООО фирма «Техпромсервис» не было исполнено предписание от 04.05.2010 г. № 7-93-10-ОБ/11/3 об устранении нарушений трудового законодательства и представлении в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в РК сведений (материалов), подтверждающих его исполнение. В связи с этим, в адрес общества направлено уведомление № 10-655-10 исходящий номер от 13.07.2010 г. о предоставлении документов, подтверждающих исполнение предписания к 10.00 часам 22.07.2010 г. Как указал государственный инспектор труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в РК Дудкин А.Е., документы в указанное время не поступали. В соответствии с предписанием от 04.05.2010 г. № 7-93-10-ОБ/11/3 ООО фирме «Техпромсервис» необходимо было устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1) обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию и декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работнику И.; 2) возместить работнику И. не полученный им заработок за период предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы (незаконное лишение возможности трудиться). 7 мая 2010 года главным инженером ООО фирма «Техпромсервис», Б., лично в руки государственному инспектору Дудкину А.Е. были переданы запрашиваемые документы, однако Дудкин А.Е., отказался их принимать, сославшись на то, что сомневается в подлинности представленных документов. В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 26.10.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Никакого мотивированного запроса о предоставлении иных документов, необходимых для рассмотрения дела в адрес ООО фирма «Техпромсервис» не поступало. 21 июля 2010 года в адрес Государственной трудовой инспекции труда по Республике Коми Ухтинский отдел официально были переданы запрошенные документы, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с входящей отметкой Государственной инспекции (копия приложена). Также о предоставлении перечня документов в указанный срок свидетельствует п.1 протокола об административном правонарушении от 22.07.2010 г., где указан полный перечень документов. Фактом неисполнения предписания, в соответствии с протоколом, явилось не возмещение работнику И. не полученного им заработка за период предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы. Государственному инспектору были предоставлены заявление И. с просьбой, предоставить ему отпуска без сохранения заработной платы, а также приказ от 04.01.2010 г. № Я001-о о предоставлении И. отпуска без сохранения заработной платы. В протоколе указано объяснение Б. о невозможности возмещения не полученного заработка, однако Дудкин А.Е. этот факт, также нормы трудового законодательства во внимание не принял. Кроме того, в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ, государственным инспектором пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Техпромсервис» Павлова А.Д. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что главным инженером Б. лично в руки были переданы запрашиваемые документы Дудкину А.Е., однако Дудкин А.Е. отказался их принимать, сославшись на то, что сомневается в подлинности представляемых документов, однако данные документы были посланы в Государственную инспекцию труда 21.07.2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом. В протоколе от 22.07.2010 г. указано, что на момент составления протокола ООО фирма «Техпромсервис» сведения об исполнении п.2 предписания № 7-93-10-ОБ/11/3 от 04.05.2010 г. не представила, ссылаясь на п.2 предписания, а в предписании указано об устранении нарушений трудового законодательства в срок к 04.06.2010 г. Также они не могут возместить заработок работнику, так как И. не отработал на постоянном месте работы 6 месяцев. И. написал заявление о том, что просит отозвать заявление, написанное им ранее от 22 декабря 2009 г. Также в протоколе перечислены все документы, которые они направляли, и если бы документов не было, то они не были бы перечислены в графе протокола об административном правонарушении «документы». Мировой судья вынесла постановление о привлечении к административной ответственности спустя 3 месяца, после якобы совершенного административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой совершения административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ООО фирма «Техпромсервис» будет 05.06.2010 г., то есть на следующий день после 04.06.2010 г., то есть после того дня, который указан в предписании как срок выполнения предписания в части возмещения работнику И. неполученного им заработка, то есть 3-месячный срок привлечения общества к ответственности истек 05.09.2010 г., а мировой судья вынесла постановление о привлечении к административной ответственности 09.09.2010 г. Считает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Техпромсервис» в отсутствие ООО фирма «Техпромсервис», которое не было извещено надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебная повестка, направленная из суда, была выписана на имя совсем другой организации, а именно - ООО «Техмпромсервис», а протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО фирма «Техпромсервис». Представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 186 от 23.04.2010 г. о содержании сведений о существовании в г. Сосногорске юридического лица ООО «Техпромсервис».

Инспектор Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Дудкин А.Е. в судебном заседании пояснил, что была проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО фирма «Техпромсервис» по поступившему в инспекцию обращению И., в ходе которой были выявлены нарушения трудовых прав И. В связи с чем, представителю ООО фирма «Техпромсервис» было выдано предписание № 7-93-10-ОБ/11/3 от 04.05.2010 г. об устранении нарушений трудового законодательства, а именно возместить работнику И. не полученный им заработок за период предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы (незаконное лишение возможности трудиться) в срок к 04.06.2010 г. и представлении в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми сведений (материалов), подтверждающих его исполнение. К указанному сроку в предписании ООО фирма «Техпромсервис» сведения об исполнении предписания не представило. Поэтому 13.07.2010 г. в адрес ООО фирма «Техпромсервис» им (Дудкиным А.Е.) было направлено уведомление о том, что необходимо представить документы, подтверждающие исполнение ранее вынесенного предписания 22.07.2010 г. к 10.00 часам. Однако, ООО фирма «Техпромсервис» к указанной дате и времени документы не представила, в связи с чем, в отношении ООО фирма «Техпромсервис» им был составлен 22.07.2010 г. протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласен с доводами Павловой А.Д. о том, что мировой судья вынесла постановление о привлечении к административной ответственности спустя 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку согласно предписания, срок для исполнения предписания был установлен 04.06.2010 г., а также согласен с тем, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ООО фирма «Техпромсервис» при отсутствии сведении о надлежащем извещение о времени и места рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы представителя ООО фирма «Техпромсервис» Павловой А.Д. обоснованными, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 27.07.2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО фирма «Техпромсервис» было принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.08.2010 г. на 16 часов 45 минут. 05.08.2010 г. рассмотрение дела было отложено на 09.09.2010 г., в связи с ненадлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

09.09.2010 г. мировой судья рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО фирма «Техпромсервис», признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что представитель ООО фирма «Техпромсервис», был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении судебной повестки, вернувшимся в канцелярию судебного участка. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, как и возражений по протоколу об административном правонарушении не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении ООО фирма «Техпромсервис» в отсутствие его представителя.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела к административной ответственности привлекалось ООО фирма «Техпромсервис». Мировым судьёй принимались меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, однако судебная повестка мировым судьей была направлена на предприятие ООО «Техпромсервис», что подтверждается уведомлением об извещении именно ООО «Техпромсервис, а не ООО фирма «Техпромсервис». Существование организации ООО «Техпромсервис» подверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2010 г. № 186, что ООО «Техпомсервис» зарегистрировано за № и включено в Единый государственный реестр, из чего следует, что мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено ООО «Техпромсервис», а не ООО фирма «Техпромсервис», в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Сведений, подтверждающих извещение ООО фирма «Техпромсервис» о рассмотрении в отношении общества 09.09.2010 г. дела об административном правонарушении мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО фирма «Техпромсервис», лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Рассмотрение административного дела, в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО фирма «Техпромсервис», и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 09.09.2010 г. подлежит отмене.

По истечении срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Поскольку датой совершения административного правонарушения, в котором обвиняется ООО фирма «Техпромсервис», необходимо считать 05.06.2010 г., поскольку срок исполнения предписания был установлен до 04.06.2010 г., а на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении по существу срок давности привлечения ООО фирма «Техпромсервис» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 05.09.2010, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО фирма «Техпромсервис» Павловой А.Д., поданной в интересах ООО фирма «Техпромсервис» - удовлетворить.

          Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 09.09.2010 г., вынесенное в отношении ООО фирма «Техпромсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                                                                                               А.П.Милюшене

СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО

_________________________________

(должность)

_________________________________

(Фамилия, инициалы)

_______ _________________ 20        г.