Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 15.01.2016

Решение

г.Ростов-на-Дону                                                                               04 февраля 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

адвоката Процкого А.П.(ордер №113199, удостоверение №),

рассмотрев жалобу адвоката Процкого А.П. на постановление мирового судьи

судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону

от 15 сентября 2015 года, которым

Макогонский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 года Макогонский С.В. привлечен к ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Адвокат Процкий А.П. оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-процедура освидетельствования нарушена и имеются сомнения в доказанности вины, что надлежит трактовать исключительно в пользу Макогонского С.В..

В судебном заседании адвокат Процкий А.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом - в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. Макогонский С.В., также извещённый о разбирательстве, подал письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.48). Интересы Макогонского С.В. представляются адвокатом Процким А.П. (л.д.49). При таковом положении - дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД и Макогонского С.В., против чего адвокат Процкий А.П. никак не возражает.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав адвоката Процкого А.П., прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 11 июня 2015 года, примерно в 00 часов 10 минут, в районе дома №138 по ул.Красноармейской г.Ростова-на-Дону, Макогонский С.В., с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «Хенде Акцент», регистрационный знак № - не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Виновность Макогонского С.В. в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.06.2015, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.06.2015 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.06.2015, с указанием об отказе от освидетельствования (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 11.06.2015, с указанием об отказе от прохождения такового (л.д.7); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7 о том, что 11 июня 2015 года в их присутствии Макогонского С.В. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (л.д.8 и 9).

Доказательства, подтверждающие вину Макогонского С.В. являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства соблюдены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами - не допущено.

Все доводы о невиновности (якобы нарушена процедура освидетельствования) и о необходимости отмены постановления мирового судьи - полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Допрошенные мировым судьёй (л.д.31 и 32) инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 однозначно пояснили, что Макогонский С.В., с явными внешними признаками опьянения, был задержан при управлении автомобилем. Тот, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также - отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, с составлением на этот счёт положенных документов. Аналогичные пояснения ранее были даны понятыми ФИО5 и ФИО7. Отсутствуют какие-либо основания полагать, что имеет место оговор Макогонского С.В., поскольку нет никаких сведений о его прежнем знакомстве и неприязненных отношениях с сотрудниками полиции и с названными понятыми.

Предложение Макогонскому С.В. пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. В соответствии с существующими «Правилами» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО7 однозначно усматривается, что положенные действия в отношении Макогонского С.В., связанные с его освидетельствованием, инспекторы ДПС производили в их(понятых) присутствии. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии понятых - абсолютно голословные и вышеуказанные доказательства вины Макогонского С.В. никак не опровергают. Тот факт, что ФИО5 и ФИО7 не допрошены в мировом суде - не является поводом к оправданию Макогонского С.В..

Вопреки доводам жалобы - мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Макогонского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 15.09.2015. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не являющегося максимальным, с чем суд второй инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 года о привлечении Макогонского С.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу адвоката Процкого А.П. - без удовлетворения.

                Судья: