Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2014 ~ М-806/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-863/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В.,

с участием истца Попова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю. С. к Попову В.В. , Поповой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова Р. В. и Попова С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.С. обратился в суд с иском к Попову В.В., Поповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова Р. В. и Попова С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – домом за № по <адрес>, указав в обоснование, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Попов В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ - Попова Е.В. и её несовершеннолетние дети. Все они приехали из Узбекистана. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчики были зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом помещении с целью получения российского гражданства, фактически в нем никогда не проживали и не проживают, имеют временную регистрацию на территории другого субъекта РФ - в городе Солнечногорске.

В судебном заседании истец основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнений по существу не имел.

Ответчики, своевременно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении, адресу (фактическому месту жительства) в судебное заседание не явились. Не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления ФМС по Пригородному району Свердловской области и Управления социальной политики по Пригородному району, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Управления социальной политики направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчиков надлежащим, а их неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии с. ч.ч. 3-5 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков и третьих лиц. Согласие истца на вынесение заочного решения получено в судебном заседании.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные суду материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – дома за № по <адрес> (л.д. 10 – копия договора купли-продажи, л.д. 11 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (часть первая статьи).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть вторая статьи).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть седьмая статьи).

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>, в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ – истец Попов Ю.С., с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Попов В.В. и с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Попова Е.В. и несовершеннолетние Попов Р.В. и Попов С.В. (л.д. 12-16).

Вместе с тем, то обстоятельство, что ни Попов В.В., ни Попова Е.В. с несовершеннолетними никогда не вселялись в указанное жилое помещение, не проживали в нем и не пользовались им по назначению, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей <Б.Н.Н.> и <К.О.А.>

Так, свидетель <Б.Н.Н.> суду пояснила, что с <...> года истец известен ей как житель <адрес> – его дом расположен через 4 от её дома. Истец проживает в доме вместе с супругой, в гости к ним приезжает внук. Никаких посторонних людей в доме истца свидетель не видела и, полагает, что если в доме проживал кто-то ещё, она бы это увидела, так как постоянно ходит мимо дома истца.

Свидетель <К.О.А.> показала суду, что на протяжении 19 лет проживает совместно с истцом без регистрации брака. С <...> года они живут в доме истца по <адрес>. Зимой <...> года Попов В.В. – двоюродный брат истца приехал из Узбекистана и, попросил последнего прописать его в принадлежащем Попову Ю.С. доме. Необходимо ему это для получения в дальнейшем гражданства РФ. Фактически, Попов В.В. в дом не вселялся и не проживал в нем, он погостил около недели и, как только документы были оформлены сразу же уехал. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. приехал вновь и привез с собой жену и детей, которые также прибыли из Узбекистана и, попросил Попова Ю.С. зарегистрировать в принадлежащем ему жилом доме и их, на что Попов Ю.С. согласился. Впоследствии вся семья Поповых уехала для проживания и работы в Москву.

В силу положений п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в жилом доме, квартире, служебном жилом помещении, специализированном доме (общежитии, гостинице-приюте, доме маневренного фонда, специальном доме для одиноких и престарелых, доме-интернате для инвалидов, ветеранов и других), либо в ином жилом помещении.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила, следовательно, регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений, она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

Судом установлено, что ответчики после регистрации не вселялись в спорное жилое помещение и там никогда не проживали, никакого имущества, им принадлежащего, в доме истца никогда не было и нет, были зарегистрированы без цели проживания в данном жилом помещении.

Суд находит, что факт регистрации Попова В.В., Поповой Е.В. и их несовершеннолетних детей – Поповых Р. и С. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает их права на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Попов В.В., Попова Е.В., несовершеннолетние – Попов Р.В. и Попов С.В. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений абз. 7 ст. 7 указанного выше Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Ю. С. к Попову В.В. , Поповой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова Р. В. и Попова С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Попову В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Попова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Попова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Попова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Машинописный текст заочного решения изготовлен судьей 26.12.2014 года.

Судья