Решение по делу № 2-2403/2018 ~ М-2357/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием прокурора И.Н. Сороки,

представителя истца С.С. Пономарева, действующего по доверенности,

представителя ответчика М.Л. Николаевой, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Белоногова Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

истец Белоногов Е.Л. обратился с иском к ООО «Форист» о восстановлении его на работе в должности ...... В обоснование исковых требований указывает, что ..... единственным участником Общества Л.И. принято решение № о назначении истца ...... Истец с ..... приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Однако трудовой договор с ним не был заключен и приказ о приеме на работу не издавался. ..... истцу стало известно о своем увольнении с ..... из выписки ЕГРЮЛ. Основание увольнения ему не известно. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушены требования трудового законодательства и положения Устава Общества. Срок его полномочий как руководителя ООО «Форист» не истек, процедура проведения внеочередного общего собрания участников Общества ответчиком не соблюдена, истец как исполнительный орган не был уведомлен о созыве внеочередного собрания участников общества и о его повестке, никакого требования о проведении общего собрания ему не направлялось, вопрос о прекращении его полномочий был разрешен незаконно, так как Б.К. является собственником лишь .....% доли в уставном капитале Общества. Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 278 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21, просит восстановить его на работе в ООО «Форист» в должности ......

Истец Белоногов Е.Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пономарев С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам. Полагает, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами спора трудового договора и приказа о приеме на работу, между сторонами сложились именно трудовые отношения. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку решение о прекращении его полномочий принято неправомочным составом собрания участников общества, поскольку Б.К. является собственником .....% доли в уставном капитале. Права на иную долю другим наследником Л.И. – ..... Л.И. не оформлены, однако последний принял наследство, соответственно, имеет право участвовать в общем собрании. Кроме того, истец не был поставлен в известность о проведении такого собрания, решение о прекращении его полномочий не получал, с приказом об увольнении его не знакомили.

Представитель ответчика М.Л. Николаева в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что решение о прекращении полномочий истца как ..... общества, принятое единолично его единственным участником Б.К., законно, поскольку иная доля в уставном капитале общества никому не принадлежит. На момент принятия решения Б.К. являлась его единственным участником, а потому положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке проведения общего собрания не нарушены. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ позволяет собственнику имущества организации прекратить трудовые отношения с руководителем общества без указания причин, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины руководителя. На основании решения единственного участника ООО «Форист» Б.К. полномочия Белоногова Е.Л. были прекращены досрочно, о чем издан соответствующий приказ от ..... №. Кроме того, трудовой договор с Белоноговым Е.Л. не заключался, так как бывший участник общества – Л.И. умер ...... Полагает, что факт трудовых отношений между сторонами не доказан.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сороки И.Н., полагавшей, что оснований к удовлетворению иска не имеется, приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Форист» создано в 2002 году, его единственным участником являлся Л.И. (л.д.21-22).

Решением единственного участника ООО «Форист» Л.И. от ..... № на должность ..... назначен Белоногов Е.Л. с правом приступить к обязанностям с ..... (л.д.7). Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Установлено, и сторонами не оспаривается, что трудовой договор с Белоноговым Е.Л. не заключался, приказ о приеме не издавался. ..... Л.И. умер в ..... (л.д. 56-60).

После смерти Л.И. в права наследования вступила его дочь Б.К. На основании свидетельства о праве на наследство ..... в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников общества - Б.К. является участником общества с долей в уставном капитале .....%. Иные .....% доли согласно сведениям ЕГРЮЛ по прежнему принадлежат Л.И.

Решением единственного участника ООО «Форист» Б.К. от ..... досрочно прекращены полномочия ..... Белоногова Е.Л. с ....., трудовой договор с ним прекращен, на должность ..... избрана Б.К. (л.д.27).

На основании данного решения внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно приказу от ..... № трудовые отношения между Белоноговым Е.Л. и ООО «Форист» прекращены на основании п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.28)

Приказ до сведения истца не доведен, поскольку последний отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Сам истец в исковом заявлении указал, что о прекращении отношений узнал из сведений ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец не оспаривает его основания (п.2 ст. 278 ТК РФ), однако полагает, что со стороны ответчика нарушена процедура увольнения, а именно, решение о прекращении его полномочий принято неполномочным составом общества, решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно, он как исполнительный орган общества, не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, участия в данном собрании не принимал.

Установлено, что трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор сторонами не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Суд полагает, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что между сторонами существовали фактические трудовые отношения, поскольку сведения о Белоногове Е.Л. как о ..... общества были внесены в ЕГРЮЛ. В последующем участником общества принято решение о прекращении его полномочий и новым ..... издан приказ о прекращении трудовых отношений с Белоноговым Е.Л.

Обстоятельства исполнения Белоноговым Е,Л. обязанностей ..... ООО «Форист» подробно проанализированы в решении Березниковского городского суда от ..... по делу № по иску Белоногова Е,Л. о взыскании заработной платы, при этом суд пришел к убеждению о существовании между сторонами трудовых отношений несмотря на отсутствие их надлежащего оформления.

Несмотря на то, что данное решение на настоящий момент не вступило в законную силу, установленные им обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами в рассматриваемом деле фактически подтверждают существование между Белоноговым Е.Л. и ООО «Форист» трудовых отношений. Суд также полагает, что данный факт подтверждается фактическими действиями ответчика, связанными с принятием решения о прекращении полномочий истца как ..... и изданием приказа об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ, несмотря на оспаривание исполнения Белоноговым Е.Л. обязанностей директора.

Таким образом, в настоящем деле подлежит проверке законность увольнения истца в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Истец, оспаривая законность увольнения, полагает, что оно принято неполномочным составом участников Общества с нарушением порядка увольнения.

С данным доводом суд не может согласиться.

Как следует из ЕГРЮЛ, на момент принятия решения о прекращении полномочий истца, имеются сведения только об одном участнике общества – Б.К. Иным участником указан Л.И., умерший ...... Таким образом, Б.К. являлась единственным участником ООО «Форист» и вправе принимать решения в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действительно, Уставом ООО «Форист» предусмотрено, что избрание исполнительного органа Общества, установление размера и условий оплаты труда исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников (п.11.6.8 Устава).

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительному органу Общества (п.11.7 Устава).

Статья 12 Устава Общества подробно регламентирует порядок созыва общего собрания участников, соответствующий статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Пунктом 12.13 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вместе с тем, статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, принимая во внимание, что решение о прекращении полномочий истца принималось единственным участником общества, оснований для соблюдения порядка проведения общего собрания Общества не имелось.

Кроме того, истец не является участником ООО «Форист», соответственно, его права и обязанности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются. Не являясь участником общества, истец никак не мог повлиять на принятие решения единственным его участником Б.К. Довод истца о недопустимости созыва внеочередного собрания участников общества без его участия, как исполнительного органа общества, не является основанием для признания такого решения о прекращении с ним трудовых отношений и недействительным на основании норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сам этот Закон допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.

В силу положений п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ именно участник общества вправе принимать решение о прекращении полномочий его исполнительного органа, что и было сделано Б.К. ......

Кроме того, указанной правовой нормой не предусмотрено предварительное уведомление руководителя организации о расторжении трудового договора.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и соответственно не является основанием для восстановления истца на работе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белоногова Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форист» о восстановлении на работе в должности директора общества, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья