Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2022 (2-9712/2021;) ~ М-9926/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-1258/2022 (2-9712/2021)

УИД: 03RS0017-01-2021-019690-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

с участием представителя истца Назыровой Р.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муталлапова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Нечаевой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Породькиной Е. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Породькина Е.Я. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевой Е.В. и ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Нечаева Е.В. приняла участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи было приобретено у Нечаевой Е.В. Породькиной Е.Я. и Породькиным В.К. После приобретения квартиры, в ней обнаружились строительные недостатки, в связи с чем истец Породькина Е.Я. была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в квартире составляет 106 100 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате денежных средств для устранения недостатков в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 106 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Нечаева Е.В.

Представитель истца Назырова Р.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Муталлапов Р.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку предыдущему собственнику квартиры Нечаевой Е.В. на основании ее претензии и заключенного между Нечаевой Е.В. и ООО «ИнвестСтройЗаказчик» мирового соглашения была выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб. Предмет заявленного Породькиной Е.Я. иска идентичен предмету досудебной претензии Нечаевой Е.В. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Представитель третьего лица Нечаевой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.Ф. принятие решения оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Породькина Е.Я. не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Породькин В.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Нечаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевой Е.В. (продавец) и Породькиным В.К. и Породькиной Е.Я. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели Породькин В.К. и Породькина Е.Я. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. Право общей совместной собственности Породькина В.К. и Породькиной Е.Я. зарегистрировано ими в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Нечаевой Е.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик.

После приобретения квартиры истцом Порядькиной Е.Я., в ней обнаружены строительные недостатки.

Для установления стоимости устранения строительных недостатков Порядькина Е.Я. обратилась в ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире составила 106 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик отказал Породькиной Е.Я. в удовлетворении претензии, поскольку первоначальный приобретатель реализовал свое право и получил денежную компенсацию.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении ее требований о возмещении стоимости устранения дефектов и недостатков в квартире, Породькина Е.Я. обратилась с иском в суд.

Между тем, совокупность представленных документов свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Породькиной Е.Я. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик.

Так, из заключения ООО «АшкадарЭксперт» усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительные недостатки: отклонения полов и стен, нарушение стяжки пола, нарушение трехслойности монтажного шва на окнах и иные.

Нечаева Е.В., с которой у ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик был заключен договор участи в долевом строительстве, направила в адрес застройщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требование об уменьшении цены квартиры в размере 350 000 руб. Как усматривается из претензии, в квартире имеются недостатки – отклонения окон по вертикали, отсутствие трехслойного шва, все стены в квартире имеют отклонения, неправильная стяжка пола и пр.

Указанная претензия Нечаевой Е.В. застройщиком рассмотрена. По итогу рассмотрения между Нечаевой Е.В. и ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого дольщик Нечаева Е.В. отказывается от требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а застройщик в счет требований выплачивает возмещение на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100 000 руб.

Из п.2 текста мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик ООО «ИнвестСтройЗаказчик» Нечаевой Е.В. выплатил возмещение на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что застройщик ООО «ИнвестСтройЗаказчик» свои обязательства, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перед участником долевого строительства Нечаевой Е.В. выполнил в полном объеме, в том числе соразмерно уменьшил цену договора посредством выплаты ей денежных средств в размере 100 000 руб. в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства.

Поскольку основанием иска Породькиной Е.Я. являются выявленные ею недостатки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные на основании экспертного заключения, перечень которых совпадает с недостатками, указанными Нечаевой Е.В. в ее претензии, направленной в адрес ООО «ИнвестСтройЗаказчик», требования которой удовлетворены путем заключения мирового соглашения и выплаты по нему денежных средств в пользу Нечаевой Е.В., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с застройщика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Поскольку основное требование истца Породькиной Е.Я. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире оставлено без удовлетворения, то оснований для удовлетворения иных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Породькиной Е. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                             Фархутдинова А.Г.