Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5347/2019 ~ М-4989/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к Радченко А. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 676 рублей 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 рублей 53 коп.

В обосновании иска указали, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ситроен С5, г/н <номер>, владельцем которой является ФИО4 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 530676,30 рублей. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Радченко А.Л., управлявшим автомобилем марки Toyota Auris 2.0D, <номер>. Гражданская ответственность Радченко А.Л. была застрахована по страховому полису ОСАГО <номер> в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело выплату в размере 400 000 рублей и остались невозмещенными 130 676,30 руб. (530676,30 рублей-400000 рублей = 130676,30 рублей). Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не выделил, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ситроен С5, г/н <номер>, владельцем которой является ФИО4 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № <номер>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 530 676,30 рублей.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Радченко А.Л., управлявшим автомобилем марки Toyota Auris 2.0D, г/н <номер>. Гражданская ответственность Радченко А.Л. была застрахована по страховому полису ОСАГО <номер> в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом.

По ходатайству Радченко А.Л. <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, при исследовании предоставленных материалов, экспертом установлены следующие повреждения, полученные автомобилем Ситроен С5, г/н <номер>, в результате ДТП, произошедшему 31.07.2017г.: отделение багажника – замена, панель задняя внутренняя - замена/окраска, панель задняя нар. - замена/окраска, усилитель панель задней – замена/ окраска, боковина л. в сборе - замена/окраска, подкрылок задний левый – замена, решетка вентил. боковина задняя левая – замена, крышка багаж. отсека - замена/окраска, уплотнитель крышка багажн. отсека – замена, накладка крышка багажн. отсека нижн. – замена, стекло зад. – замена, фонарь задн. лев. нар. в сборе – замена, фонарь задн. лев. вн. в сборе – замена, накладка бампера задн. - замена/окраска, фартук задн. накладка бампера – замена, кронштейн накладка бампера задн. – замена, компл. кронштейн усилителя бампер задн. нар. – замена, молдинг накладка бампера задн. – замена, датчик парк-контроля задн. лев. нар. - замена/окраска, декоративная накладка глушителя задн. – замена, глушитель задн. – замена, жгут проводки датчиков парктроника ремонт.

Механизм образования повреждений Ситроен С5, г/н <номер> представлял собой контакт наружными составными частями ТОЙОТА АУРИС, г/н <номер> с левой частью автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, г/н <номер>, с правой частью автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, г/н. <номер> и с задней частью исследуемого автомобиля СИТРОЕН С5, г/н. <номер> При столкновениях происходила деформация и разрушение наружных составных частей СИТРОЕН С5, г/н <номер>, и последующее образование скрытых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля СИТРОЕН С5, г/н <номер>, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место <дата> с участием Радченко А.Л., с учетом представленных материалов, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 437 779,69 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 370 300 рублей.

Суд соглашается с экспертным заключением, т.к. оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С позицией ответчика о том, что вред должен быть возмещен с учетом износа заменяемых деталей в размере 370 300 рублей и он покрыт лимитом гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, суд согласится не может.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 37 779 рублей 69 коп. (437 779,69 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 3 813 рублей 53 коп. подтверждается платежным поручением. Суд взыскивает сумму в размере 37 779 рублей, а поэтому госпошлину взыскивает в размере 1 333 рублей 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко А. Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 37 779 рублей 69 коп., государственную пошлину в размере 1333 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 14.10.2019 года