Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2013 ~ М-3791/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-4338/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Шестак ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Шестак Е.Я. о взыскании (в порядке суброгации) суммы страхового возмещения в размере 104 925 рублей 31 копейки. В обоснование иска указало, что вследствие нарушения Шестак Е.Я., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Опель Корса» с регистрационным знаком № п. 13.9 Правил дорожного движения возле <адрес> в <адрес> совершила столкновение с двигавшимся под управлением страхователя автомобилем «Пежо-207», регистрационный знак № которому при этом причинены технические повреждения. Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность транспортного средства «Опель Корса» была застрахована с лимитом ответственности 120 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля страхователя составил 273 933 руб. 44 коп. Страховое возмещение выплачено в размере 272 973 руб. 44 коп. согласно акту разногласий от 14.12.2010 г. С учетом износа замененных деталей 224 925 руб. 31 коп. – экспертное заключение от 30.07.2012 г. и лимита ответственности страховщика ОСАГО размер требований составляет 104 925 руб. 31 коп. (224 925 руб. 31 коп. – 120 000 руб.). Просит суд в порядке суброгации в соответствии со ст.ст.15,387,931,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с Шестак Е.Я. денежную компенсацию в размере 104 925 руб. 31 коп., а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 298 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседание надлежаще извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик – Шестак Е.Я. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере 104 925 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 51 коп. признала. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Последствия признания исковых требований судом разъяснены и ответчику понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью (транспортным средством – автомобилем), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2010 года в 06 час. 30 мин. ответчица Шестак Е.Я., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Опель Корса» с регистрационным знаком С904СО150 двигаясь в направлении <адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог (при неработающем светофоре) не уступила дорогу принадлежащему на праве собственности Сафроновой М.В. автомобилю «Пежо-207» с регистрационным знаком <адрес> под управлением ФИО4, тем самым нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, за что ответчица была привлечена к административной ответственности и штрафу в размере 200 рублей (л.д.10-11).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПДПС по ВАО г.Москвы и имеющимся неоспоренном постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за указанное нарушение (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Опель Корса» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования по страховому полису № ВВВ №.

На момент ДТП гражданская ответственность как собственника автомобиля «Пежо-207» Сафроновой М.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ОСАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.64-68).

Автомобилю марки «Пежо-207», принадлежащего Сафроновой М.В. – страхователю по договору добровольного страхования этого транспортного средства по страховому полису № причинены механические повреждения. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭНВИ Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-207» составило 273 933 руб. 44 коп. (л.д.37-41).

Согласно акту разногласий от 14.12.2010 г. было установлено завышение стоимости ЛКМ на 960 рублей (л.д.50), в связи с указанным ДТП страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страхователю Сафроновой М.В. страховое возмещение в сумме 272 973 руб. 44 коп.(л.д. 51).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного вреда имуществу одного потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом расчету эксперта ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей составляет 224 925 руб. 31 коп. (л.д.45-54).

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный при указанном ДТП является Шестак Е.Я., в связи с чем, суд полагает взыскать с неё в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 104 925 руб. 31 коп. (224 925 руб. 31 коп.-120 000 руб.).

Суд принимает признание иска ответчицей Шестак Е.Я. на сумму материального ущерба – 104 925 руб. 31 коп. и судебных расходов состоящих из государственной пошлины на сумму 3 298 руб. 51 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд полагает взыскать с Шестак Е.Я. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 104 925 рублей 31 копейку (224 925 руб. 31 коп. -120 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 51 коп. (л.д.7).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шестак ФИО7 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение выплаченного Сафроновой ФИО8 страхового возмещения 104 925 рублей 31 копейку, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 3 298 рублей 51 копейку, а всего 108 223 (сто восемь тысяч двести двадцать три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов