Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2014 ~ М-610/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием истца Шубиной И.А.,

представителя истца Андрианова А.А.,

представителя ответчика Михайлова А.Н.,

представителя третьего лица Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шубиной И.А. к ТСЖ «Капитан» об устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шубина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Владар» об устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры. Мотивировала тем, что 20 августа 2007 года между ее мужем А., ООО «Владар» и ТСЖ «Капитан» заключен договор об инвестировании строительства жилья на сумму руб., предмет договора - целевое финансирование инвестором застройщика проекта строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, … для приобретения в будущем права собственности на одну двухкомнатную квартиру. 21 мая 2008 года при подписании передаточного акта (строительного) ее муж обратил внимание председателя правления Михайлова А.Н. на существующие трещины оштукатуренной стены в помещении кухни квартиры и комнате в местах расположения дымоходов, на что Михайлов А.Н. в устной форме отметил как несущественный недостаток. … 2009 года ее муж А. умер, она вступила в наследственные права на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру, расположенную в доме г.Рязани от 06.10.2009 года.

С марта по июнь 2012 года при проведении отделочных работ ею было обнаружено, что стена кухни и комнаты в местах прохода внутренних шахт дымохода намокают во время дождя. Для выяснения причин намокания стены ею была снята штукатурка и установлено, что намокание стен происходит по линиям внутренних дымоходных шахт, выполненных из силикатного кирпича в нарушение СНиП. С июня 2012 года она вынуждена была прекратить ремонтные работы, так как на стенах появились очаги плесени и темных пятен; её обращения к ответчику и председателю ТСЖ «Капитан» Михайлову А.Н. о добровольном устранении причин намокания стен остались без исполнения.

Государственной жилищной инспекцией Рязанской области 15.10.2012 года было установлено, что за время эксплуатации обособленных газоходов в жилом доме по адресу: г.Рязань, 1-й подъезд, в гарантийный период выявились скрытые существенные строительные недостатки: ежегодно с мая по сентябрь дождевая вода заливает каналы (вероятно отсутствует конденсатоотводчик), впитывается в стены и является причиной возникновения «грибка»; стены на лестничной клетке с 3-го по 5-й этажи разрушаются (имеют многочисленные трещины); разрушен оголовок канала на крыше; отсутствует должная вентиляция в туалетных и ванных комнатах; в холодное время года, особенно зимой, в санитарных комнатах очень низкая температура; вода в трубах застывает. Окончание ремонта она вынуждена была отложить до устранения вышеизложенных недостатков.

Кроме того, жилищная инспекция обратила внимание ответчика и председателя ТСЖ «Капитан» на то, что вышеперечисленные недостатки наносят вред здоровью и имуществу собственников, и предложила создать комиссию для обследования обособленных газоходов на предмет их исправности и дальнейшей безопасной эксплуатации; соответствующее письмо было вручено ответчику и Михайлову А.В. 16.10.2012 г.

22.11.2012 года жилищная инспекция совместно со специализированной организацией ООО «Канал» повторно провели проверку дома, по результатам которого выявлены существенные недостатки и нарушения норм СНиП: в квартире дымовые трубы в местах стыковки звеньев не обеспечивают плотного соединения; на участке от котла до трубы стыковка еще более неплотная; через имеющиеся неплотности происходит либо подсос стороннего воздуха внутрь трубы, либо выход продуктов сгорания наружу; это приводит к чрезмерному охлаждению дымовых газов и выпадению на внутренних стенках трубы конденсата, который стекает вниз через неплотные соединения, пропитывает утеплитель и кирпичную кладку.

Она обращалась к ответчику и председателю ТСЖ «Капитан» с претензией, в которой просила устранить допущенные нарушения, однако на протяжении длительного периода претензия осталась без удовлетворения.

Просила обязать ООО «Владар» устранить допущенные нарушения при строительстве квартиры дома г.Рязани в виде намокания стен и образования грибковых образований на стенах кухни и комнатах в местах прохода внутренних шахт дымохода, а также взыскать с ООО «Владар» компенсацию морального вреда за нарушение её прав потребителя в размере руб.

В ходе производства по делу Шубина И.А. судом по инициативе истца произведена замена ответчика ООО «Владар» на ТСЖ «Капитан», на основании указанных в исковом заявлении обстоятельств со ссылкой на то, что качество строительства в силу заключенного договора об инвестировании строительства жилья гарантировал заказчик – ТСЖ «Капитан», истец просила обязать ТСЖ «Капитан» устранить допущенные нарушения при строительстве квартиры дома г.Рязани в виде намокания стен и образования грибковых образований на стенах кухни и комнатах в местах прохода внутренних шахт дымохода, а также взыскать с ТСЖ «Капитан» ООО «Владар» компенсацию морального вреда за нарушение её прав потребителя в размере руб.

Впоследствии исковые требования Шубина И.А. уточнила, просила обязать ТСЖ «Капитан» устранить недостатки в виде намокания и грибковых образований на стенах комнаты и кухни в местах прохода внутренних шахт дымоходов, недостатки монтажа дымовых труб путём проведения следующих работ:

- для герметизации стыков соединения оцинкованных гильз дымохода:

• демонтаж стальных труб в вентканалах,
• прочистка труб,
• уплотнение стыков труб,
• установка труб в дымовые каналы,
• устройство фартука вокруг стальной трубы;

- в жилой комнате:

• снятие обоев высококачественных,
• перетирка штукатурки внутренних помещений,
• протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором,
• шпатлевка стен перед оклейкой обоями,
• покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен,
• оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными,
• очистка помещений от строительного мусора,
• погрузка: мусор строительный с погрузкой вручную,
• перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) на расстояние 15 км (класс груза 1);

- в кухне:

• снятие обоев высококачественных,
• перетирка штукатурки внутренних помещений,
• протравка цементной штукатурки нейтрализующим составом,
• шпатлевка стен перед оклейкой обоями,
• покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен,
• оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными,
• гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки платок туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону,
• снятие вытяжной трубы от газового котла,
• прочистка вытяжной трубы,
• установка вытяжной трубы,
• законопачивание звеньев вытяжной трубы;

а также взыскать с ТСЖ «Капитан» компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании Шубина И.А. свой иск поддержала полностью и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Капитан» Михайлов А.Н. в судебном заседании иск Шубиной И.А. не признал, ссылаясь на то, что предъявление исковых требований к ТСЖ противоречит действующему законодательству, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ и установленным законом целям создания и деятельности ТСЖ, истцом не доказано, что заявленные дефекты явились следствием нарушения строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома и возникли до сдачи дома в эксплуатацию, выявленные недостатки явились следствием нарушения истцом процесса эксплуатации газового оборудования, поскольку на протяжении нескольких лет отопление квартиры практически не осуществлялось; ничем не обоснован размер компенсации морального вреда, которая не может быть взыскана при отсутствии вины ТСЖ в нарушении прав Шубиной И.А.

Представитель третьего лица ООО «Владар» Семенова Е.В. полагала, что иск Шубиной И.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения выявленных дефектов в её квартире до передачи квартиры инвестору или по причинам, возникшим до этого момента.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рязангражданпроект», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В ходе производстве по делу представитель ООО «Рязангражданпроект» Баранова М.Н. исковые требования полагала необоснованными, поскольку проектная документация многоквартирного жилого дома по г.Рязани, разработанная по заказу ТСЖ «Капитан», прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, дом введён в эксплуатацию без замечаний, вина ответчика в ходе разбирательства дела не доказана.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, огласив показания эксперта Э., свидетелей ….., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что 20 августа 2007 года между ООО «Владар» (Застройщик) и ТСЖ «Капитан» (Заказчик), с одной стороны, и гражданином А. (Инвестор), с другой стороны, был заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого является целевое финансирование инвестором заказчика проекта строительства жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями (Объект) по адресу: г.Рязань, для приобретения в будущем права собственности на одну двухкомнатную квартиру.

В силу п.1.2 договора, строительство организовано на основании Постановления администрации г.Рязани от 23 марта 2005 г. «О разрешении ООО «Владар» строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: г.Рязань,, и договора № УСР - 2 Ю от 31 марта 2005 г. аренды земельного участка на период строительства …общей площадью 4981 кв.м Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области. Срок завершения строительства объекта – 1 квартал 2008 года.

Согласно п.п.3.7, 4.2 договора, Застройщик реализует инвестиционный проект, являясь управляющей строительной компанией; предметом и целью деятельности Заказчика является строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом с привлечением подрядных организаций; Инвестор осуществляет инвестирование путём передачи денежных средств Заказчику в сумме руб. исходя из цены за 1 кв.м - 41000 руб.

В пункте п.4.6 договора указано, что оплата инвестиционной стоимости квартиры производится лично инвестором или его доверенным лицом путём передачи денежных средств заказчику в кассу или перечисления на расчётный счёт уполномоченного банка в г.Рязани.

В пункте 5 договора перечислены обязанности заказчика (ТСЖ «Капитан»), а именно: обеспечить строительство объекта, сдать его по акту государственной приёмочной комиссии и передать инвестору по акту приёма-передачи квартиру в состоянии, описанном в п.5.1.1 договора; гарантировать качество строительства и выполненных работ, соответствующее требованиям строительных норм и правил (п.5.1.2 договора); передать инвестору квартиру по акту приёма-передачи не позднее 12 месяцев запланированного срока завершения строительства объекта (п.5.1.5 договора).

Согласно п.6.2.6 договора, инвестор имеет право при приёмке квартиры заявить о выявленных недостатках и недоделках, отразить их содержание и сущность в акте приёма-передачи, а также требовать от застройщика и заказчика устранения таких недостатков и недоделок в течение 30 рабочих дней или иного установленного сторонами срока.

Правоотношения между ООО «Владар» и ТСЖ «Капитан», учреждённым 07 июля 2005 года в соответствии со ст.139 ЖК РФ, действовавшей в указанный период, регулировались договором от 15 июля 2005 года, предметом и целью которого являлось использование земельного участка, расположенного в г.Рязани, …., общей площадью 4981 кв.м, для строительства многоквартирных жилых домов на основании договора аренды земельного участка от 31 марта 2005 г., заключенного с Управлением госимущества и земельных ресурсов Рязанской области, и постановления администрации г.Рязани от 23.03.2005 г. «О разрешении ООО «Владар» строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке, упомянутом выше. Согласно указанному договору, ТСЖ «Капитан» является субарендатором в части использования земельного участка на месте сносимых ветхих жилых домов, а ООО «Владар» обязан выступать застройщиком жилого квартала на месте сносимых домов и помещений, получать и оформлять данные для проектирования жилых домов, оформлять документацию на строительство и реконструкцию, осуществлять контроль за выносом действующих инженерных коммуникаций, участвовать в переговорах с инвесторами и оформлять (подписывать и скреплять печатью) договора инвестирования.

Свои обязательства по финансированию строительства инвестор Шубин В.А. исполнил в полном объеме, уплатив ТСЖ «Капитан» предусмотренные договором денежные средства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. После завершения строительства был произведён перерасчёт платежей по договору в соответствии с фактической площадью квартиры по данным БТИ, А. 30.06.2008 г. возвращены денежные средства в суме руб.

В соответствии с Передаточным актом (строительным) от 21 мая 2008 года ООО «Владар» и ТСЖ «Капитан» передали А., а последний принял одну двухкомнатную квартиру, расположенную на четвёртом этаже пятиэтажной секции в доме по адресу: г.Рязань...

14 августа 2008 г. ООО «Владар» администрацией г.Рязани выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (1-я очередь строительства) по адресу: г.Рязань, ….

15 сентября 2008 г. между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение к договору от 20 августа 2007 г. об инвестировании строительства жилья, после чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2008 г. зарегистрировано право собственности А. на квартиру, расположенную на четвёртом этаже по адресу: г.Рязань, ….

… 2009 года …А. умер. Наследство в виде квартиры по адресу: г.Рязань, …было принято его супругой – истцом Шубиной И.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.. . и свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 06 октября 2009 г.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку Постановление администрации г.Рязани «О разрешении ООО «Владар» строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: г.Рязань, …. было издано 23 марта 2005 года, то есть до 01 апреля 2005 года, действие указанного выше Федерального закона на правоотношения, возникшие между сторонами по договору об инвестировании строительства жилья от 20.08.2007 г., не распространяется.

По своему содержанию договор, заключенный между ООО «Владар», ТСЖ «Капитан» и А., является договором об инвестиционной деятельности. Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Законе РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 г. и в ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г.

Однако данными Законами не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора, в связи с чем эти взаимоотношения определяются на основании ГК РФ исходя из субъектного состава договора, а также содержания прав и обязанностей сторон и целей, которые преследует каждая из сторон при заключении договора.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, суд полагает, что к нему могут быть применены правила о договоре строительного подряда, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Шубин В.А. заключал договор с целью приобретения в собственность квартиры для проживания своей семьи, то есть исключительно для семейных нужд, а ТСЖ «Капитан», получая денежные средства инвесторов, осуществлял строительство жилого дома, заключая договоры подряда с подрядчиками, распределяя полученные доходы на уставные цели.

В соответствии со ст.702 ГК РФ (§ 1 главы 37) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 740 ГК РФ приводится понятие договора строительного подряда как договора, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, и указывается, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ч.ч.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.720 ГК РФ). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 ст.720 ГК РФ).

Согласно ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьёй 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закона).

Приведёнными нормами закона предусмотрены разные сроки обнаружения недостатков - в зависимости от того, был ли установлен на результат работы гарантийный срок.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок на результат работ по договору об инвестировании строительства жилья от 20.08.2007 г. установлен не был.

В связи с этим судом на истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать, что ответчиком истцу был передан объект договора – квартира дома.. г.Рязани, имеющий недостатки, которые возникли до передачи квартиру инвестору А. либо по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 15 октября 2012 года собственниками нескольких квартир дома.. , в том числе Шубиной И.А., в адрес Государственной жилищной инспекции, ООО «Владар» и ТСЖ «Капитан» было направлено обращение, в котором указывалось, что за время эксплуатации обособленных газоходов в 1-м подъезде жилого дома выявились существенные строительные недостатки: ежегодно с мая по сентябрь дождевая вода заливает каналы, впитывается в стены и является причиной возникновения «грибка», стены на лестничной клетке с 3 по 5 этажи разрушаются (многочисленные трещины), разрушен оголовок канала на крыше, отсутствует должная вентиляций в туалетных и ванных комнатах, где в холодное время года очень низкая температура и вода в трубах застывает, в кв.14 окончание ремонта вынуждены отложить до устранения указанных недостатков. В обращении содержалась просьба создать компетентную комиссию для обследования обособленных газоходов на предмет их исправности и дальнейшей безопасной эксплуатации.

09 ноября 2012 года на указанное обращение начальником Государственной жилищной инспекции Рязанской области был дан ответ за № колл-1821, в котором указывалось, что проведена инспекционная проверка газоходов и вентканалов совместно со специализированной организацией ООО «Канал», согласно заключению которой обратная тяга в вентканалах происходит из-за недостаточного притока воздуха в жилые помещения и нарушений в использовании вентканалов собственниками помещений (заужены размеры отверстий вентканалов за счёт установки принудительных вытяжек и вентиляторов). В местах расположения дымоходов на лестничных площадках и жилых помещениях действительно имеется повреждение отделочного покрытия стен на уровне технического, пятого, четвёртного и третьего этажей, для определения причины попадания влаги в дымоходы ООО «Канал» поручено провести обследование дымоходов с использованием специальных приборов и выдать варианты устранения выявленных нарушений.

22 ноября 2012 года сотрудниками ООО «Канал» было проведено обследование дымовых труб многоквартирного жилого дома … (ТСЖ «Капитан»), в котором выполнена поквартирная система отопления с двухконтурными настенными газовыми котлами с закрытой камерой сгорания; обследование проводилось в присутствии представителей ТСЖ и собственников квартир № 5 (2 этаж) и № 14 (4 этаж, спорная квартира).

Согласно заключению ООО «Канал» № 8 от 14.01.2013 г., составленному по результатам обследования, дымовые трубы от котлов обособлены, расположены в канале кирпичной внутренней стены здания, каждая труба имеет теплоизоляционный слой из матов минераловатных; трубы имеют диаметр 100 мм, изготовлены из тонколистовой нержавеющей стали, стыковка звеньев труб «телескопическая». В результате обследования установлено, что дымовые трубы в местах стыковки звеньев не обеспечивают плотного соединения, на участка от котла до трубы стыковка ещё более неплотная, через имеющиеся неплотности происходит либо подсос стороннего воздуха внутрь трубы, либо выход продуктов сгорания наружу, что приводит к чрезмерному охлаждению дымовых газов и выпадению на внутренних стенках трубы конденсата, который стекает вниз через неплотные соединения, пропитывает утеплитель и кирпичную кладку. Кроме того, в заключении отмечено, что ситуация ухудшается ещё и тем, что не во всех квартирах работает отопление, что снижает температуру стенок каналов и более быстро происходит остывание дымовых газов. Рекомендовано для устранения причин образования конденсата установить в каналы трубы, соответствующие классу «П» (плотные), газоходы от котлов выполнить по классу «П», в нижней части трубы предусмотреть устройство для отвода конденсата.

В обоснование иска Шубина И.А. ссылалась на указанное заключение в подтверждение того, что при строительстве дома дымоходы были устроены с недостатками, что привело к образованию конденсата и намоканию стен, в том числе в её квартире – в кухне и одной комнате в местах прохождения дымоходов.

Между тем приведённый выше документ не подтверждает тот факт, что выявленные недостатки имели место до передачи квартиры инвестору по передаточному акту от 21 мая 2008 года либо возникли по причинам, имевшим место до указанного момента.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Канал» Е.., принимавший участие в обследовании квартир № 5 и № 14 дома г.Рязани 22 ноября 2012 года, показал, что внутри на всей протяжённости трубы в стене её герметичность не проверялась – это можно сделать лишь при вскрытии стены, однако визуально было видно, что внутренние стенки трубы дымохода влажные, и причины этого – неплотное соединение звеньев трубы, которая отходит от газового котла, на участке от котла до стены, что было установлено с помощью зажигалки, так как воздух снаружи попадает внутрь трубы, дымовые газы остывают быстрее и образуется конденсат.

Согласно заключению эксперта ООО «Академия экспертизы» Э. от 16.06.2014 г., при осмотре квартиры дома было выявлено, что в кухне и жилой комнате в местах прохода внутренних шахт дымохода имеются многочисленные разрушения декоративного слоя штукатурки в виде ржаво-коричневых многослойных осыпающихся пятен. В результате исследования причин образования выявленных недостатков эксперт пришёл к выводу о том, что в месте вывода оцинкованной гильзы из кирпичной кладки дымовентиляционных каналов на кровле дома отсутствует герметизация, и в момент выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега вода попадает в кирпичный канал дымоудаления; причиной этого указаны недостатки проектирования и строительства, а именно: недостатки монтажа дымовых труб, при котором не обеспечено плотное соединение в местах стыковки звеньев, а также то, что при производстве проектной документации не разработана герметизация стыка соединения оцинкованной гильзы с кирпичной кладкой вентиляционных каналов, не предусмотрен конденсатоотводчик для отвода конденсата.

Между тем из указанного экспертного заключения, а также из показаний в суде эксперта Э. следует, что вывод о неплотном соединении звеньев дымовых труб в местах их стыковки сделан им на основании указанного выше заключения ООО «Канал» от 14.01.2013 г., самостоятельного исследования по этому вопросу экспертом не проводилось; герметичность соединений звеньев труб, а также герметичность в месте вывода оцинкованной гильзы из кирпичной кладки дымовентиляционных каналов на кровле дома экспертом также не проверялась. Заявление эксперта в судебном заседании о том, что на выходе гильзы дымохода из кирпичной кладки на кровле имеются щели от 1 до 5 мм, размер которых определён им визуально, никакими объективными доказательствами, в том числе фотографиями, не подтверждается, в экспертном заключении на наличие таких щелей ссылок не имеется. Также ничем не подтверждено утверждение эксперта о том, что через бетон, которым замазан выходящий на крышу козырек над дымоходами, проходит влага, так как внутри нет уплотнения, поскольку из его показаний в судебном заседании следует, что вскрытие козырьки им не производилось.

Кроме того, в экспертном заключении имеются фактические неточности в указании диаметра трубы дымохода, а также материала, из которого изготовлены дымовые трубы, что также ставит под сомнение качество проведённого экспертом исследования.

Возражая против иска, представитель ответчика ТСЖ «Капитан» ссылался на то, что одной из причин намокания стен в квартире истца может являться ненадлежащая эксплуатация ею газового оборудования – установленного в квартире теплогенератора (котла), который должен работать практически постоянно, чтобы не происходило охлаждение воздуха в дымоходах и в связи с этим выпадение конденсата на трубах.

Действительно, судом установлено, и истцом не оспаривалось, что она не проживает постоянно в квартире дома г.Рязани. Согласно выписке по лицевому счёту абонента А., представленной по запросу суда ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», за период с ноября 2008 г. по март 2014 года (6 лет) произведена оплата за потреблённый газ в квартире дома г.Рязани в объёме 2100 кубометров; согласно справкам КВЦ от 18.03.2014 г., за период с марта 2011 г. по февраль 2014 г. (три года) потребление электроэнергии в указанной квартире составило 550 кВт/ч.

Из показаний в суде свидетеля Е. следует, что перед проведением обследования дымовых труб многоквартирного жилого дома 22 ноября 2012 года газовый котёл в квартире указанного дома был отключен, и перед проведением измерений он был принудительно включен. При этом указанный свидетель, работающий инженером-экспертом в ООО «Канал», указал на возможность образования конденсата на внешней стороне трубы дымохода в том случае, если отопительный котёл не работает в холодное время года, и проходящий по дымовой трубе «транзитом» холодный воздух может конденсироваться на трубе снаружи, пропитывать уплотнитель и строительные конструкции.

Между тем указанная возможность, согласно экспертному заключению ООО «Академия экспертизы» от 16.06.2014 г., экспертом Э. не исследовалась, а его показания в судебном заседании о том, что указанное выше обстоятельс░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ 21 ░░░ 2008 ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░ 15 ░░ 15.02.2008 ░. ░░ № 60, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №№ 1-5, 7-19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

21 ░░░░ 2008 ░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░ (56 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.01.15░.