Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2014 (2-7802/2013;) ~ М-6199/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-1192/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Веприкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О. А. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Калинина О.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Жданова Ф.А., управлявшего автомобилем -МАРКА1- №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль -МАРКА2- № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Жданова Ф.А.. застрахована в ООО Росгосстрах, которое выплатило страховое возмещение -СУММА1-. Однако согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2-., за составление отчета уплачено -СУММА3- В связи с тем, что страховщиком нарушены ее права, она переживала по поводу невозможности получения страхового возмещения в полном объеме, вынуждена была обращаться в суд за восстановлением нарушенного права.

С учетом изложенного Калинина О.А. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда -СУММА5-., возместить расходы по оплате услуг представителя -СУММА6-., расходы по оформлению доверенности -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Жданов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Калининой О.А. и под ее управлением автомобиля -МАРКА2- № и автомобиля -МАРКА1- № под управлением Жданова Ф.А.

Из письменных объяснений Калининой О.А., данных после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она следовала в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес> по правому ряду движения на зеленый сигнал светофора. Когда проезжала перекресток, с <адрес> на зеленый сигнал светофора слева на ее полосу движения выехал автомобиль -МАРКА1-. Расстояние до него, когда она его увидела, было 2,5м. Автомобиль выехал перпендикулярно ее движению слева, поворачивая со своей полосы налево. Она резко затормозила, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений Жданова Ф.А., данных им после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому крайнему ряду со скоростью 20км/ч. Когда подъезжал к перекрестку <адрес>, включил левый указатель поворота, дождался разрешающего сигнала светофора, начал поворот налево. Впереди идущая машина пропускала его, подав сигнал фарами. После проезда половины поворота ему навстречу по второй полосе выехал автомобиль -МАРКА2-. Он (Жданов) резко затормозил, но автомобиль -МАРКА2- не успел среагировать и въехал перпендикулярно в переднюю правую часть его автомобиля.

Из схемы ДТП следует, что перед перекрестком <адрес> и <адрес> по направлению движения автомобиля под управлением Жданова Ф.А. установлен знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Жданова Ф.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Жданов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД. Данное постановление Ждановым Ф.А. не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Жданова Ф.А., нарушившего п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Жданов Ф.А. не выполнил требование знака 3.18.2, совершил запрещенный маневр поворота налево, что повлекло столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Ждановым Ф.А Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Жданова Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО Росгосстрах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО Росгосстрах выплатило Калининой О.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с выплаченной суммой, Калинина О.А. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет с учетом износа -СУММА2-.

За составление отчета истец уплатила -СУММА3-., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает вышеуказанный отчет как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями для дачи подобного рода заключений. Доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет: -СУММА2- + -СУММА3- = -СУММА8-.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, с ООО Росгосстрах следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА8- - -СУММА1- = -СУММА4-. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика -СУММА4-., следовательно, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Калининой О.А. как потребителя по договору страхования, выражающийся в необоснованном занижении суммы страхового возмещения и невыполнении претензии истца о выплате страхового возмещения на основании представленного истцом отчета, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности, поэтому, исходя из того, что иных неблагоприятных последствий помимо неполучения суммы страхового возмещения в полном объеме для истца не наступило, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, считает возможным взыскать в пользу Калининой О.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Росгосстрах добровольно не удовлетворило, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф из расчета: (-СУММА4- + -СУММА9-) х 50% = -СУММА10-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Калинина О.А. за услуги представителя уплатила -СУММА6-., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании 28.01.2014г.), исходя при этом из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА3-.

За оформление доверенности истец уплатила -СУММА7-. Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ООО Росгосстрах на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА4- – -СУММА11-) х 2% + -СУММА12- + -СУММА13- = -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Калининой О. А. страховое возмещение в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда -СУММА9-., штраф -СУММА10-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА3-., расходы по оформлению доверенности -СУММА7-.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА14-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья - О.В.Коневских