Решение по делу № 2-676/2017 ~ М-326/2017 от 31.03.2017

Дело 2-676/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                             город Борзя             

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кадеевой С.С. , Кадеева А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кадеевой С.С. , Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп., на срок 84 месяца, под 19,9% годовых величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства .1 от ДД.ММ.ГГГГ с Кадеевым А.Н. .

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов –<данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 договора поручительства .1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Кадеев А.Н. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик Кадеева С.С., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Просит взыскать в солидарном порядке с Кадеевой С.С. , Кадеева А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представителем Звербуль С.А., действующим на основании доверенности оформленной надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики Кадеева С.С. и Кадеев А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кадеевой С.С. заключен кредитный договор , согласно которому Кадеевой С.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок 84 месяца, под 19,9% годовых.

Согласно расчету задолженности, представленному суду стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у заемщика Кадеевой С.С. имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов –<данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

С учетом материального положения ответчика, истцом уменьшен размер требований к Кадеевой С.С.в части неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов –<данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору.

Согласно договора поручительства .1 от ДД.ММ.ГГГГ Кадеев А.Н. обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Кадеевой С.С. всех её обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что поручитель ознакомлен с условиями договора, в том числе по сумме кредита, срокам возврата кредита, процентной ставке, порядке погашения кредита, порядке уплаты процентов, неустойке, с назначением кредита.

Доказательств подтверждающих оплаты задолженности полностью или частично суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы истца составляют <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░

2-676/2017 ~ М-326/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
Ответчики
Кадеев Алексей Николаевич
Кадеева Светлана Сергеевна
Суд
Борзинский городской суд Забайкальского края
Судья
Слепцов Иван Викторович
Дело на сайте суда
borzya--cht.sudrf.ru
31.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.04.2017Передача материалов судье
04.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.04.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2017Судебное заседание
17.05.2017Судебное заседание
17.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.06.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.06.2017Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
10.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2017Дело оформлено
10.11.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее