Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2019 ~ М-2633/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-3703/2019

УИД 26RS0001-01-2019-006075-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 01 августа 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Буркалевой Е.А..,

с участием представителя истца Стрельченко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Сидельниковой А.В. к ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидельникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что дата между застройщиком - ООО «Юг Евро-Сервис» и Сидельниковой А. В., был заключен договор №ЮЗ/8-297 участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, проезд 3-й Юго-Западный, <адрес>, в квартале 489, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. Договора №ЮЗ/8-297 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером 383, этаж 2, номер секции 11, общей площадью 20,25 кв.м., площадь лоджии, балконов и т.п. – 2,25 кв.м.

Стоимость по договору составила 635 000 рублей, которая была оплачена Сидельниковой А.В. в полном объеме дата.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязан сдать объект строительства в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства - во втором полугодии 2016 года, следовательно, в соответствии с условиями договора, застройщик должен был передать квартиру в первом полугодии 2017 года. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком по акту-приема передачи истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира под номером 383 в <адрес>, проезд 3-й Юго-Западный, <адрес>, в квартале 489 дольщику передан согласно акту приема передачи дата, т.е. с нарушением сроков передачи, предусмотренных договором.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки содержалось в претензии, дважды направленной ответчику, но не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В связи с подачей в суд иска, истец понесла судебные расходы, которые также надлежит взыскать с ответчика. С неправомерными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданско-процессуального законодательства, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Сидельникова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> корпус Д, офис 60. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата № и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие с учетом мнения участника судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ООО «Юг Евро-Сервис» и Сидельниковой А.В. был заключен договор №ЮЗ/8-297 участия в долевом строительстве объектом которого строительства является однокомнатная квартира под номером 383, этаж 2, номер секции 11, общей площадью 20,25 кв.м., площадь лоджии, балконов и т.п. – 2,25 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно п. 3.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2. договора, запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию – 1 полугодие 2017 года.

В силу п.п. 2.1., 2.2. договора цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, определена сторонами в размере 635 000 рублей, которую участник выплачивает в сроках и размерах согласно календарному графику внесения платеже, установленному основным договором участия в долевом строительстве.

Свои обязательства по внесению денежных средств участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства в размере 635 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата).

Согласно п. 3.1., 3.2. договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – первое полугодие 2017 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – дата.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Однако, как установлено судом, ответчик в установленный договором срок объект строительства истцу не передал, не уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства либо о приостановлении строительства, материалы дела не содержат письменных уведомлений истца об окончании строительства и необходимости подписать акт приема – передачи объекта долевого строительства.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» взятых на себя обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве №ЮЗ/8-297 от дата

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 7.1 договора долевого участия в строительстве №ЮЗ/8-297, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данное положение договора не противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в период не позднее дата, однако, объект долевого строительства передан истцу только дата, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата №).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, что составляет 115 824 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчета предоставленного истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 15.01.2015г. №-О в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация, представитель которой не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом решено взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу Сидельниковой А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, что составляет 115 824 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, а также то, что при заключении договора истец планировал получить квартиру в установленный срок, но не получил ее, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

дата в адрес ответчика истец направила претензию, в которой указала, что объект недвижимости передан с нарушением срока, предусмотренного договором.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права не содержит указания на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию исключительно при наличии претензии потребителя о выплате неустойки.

В настоящем случае дольщиком - гражданином, который заключил договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчику направлена претензия, в которой указано на несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства. Тот факт, что при этом дольщиком не было заявлено требование о выплате неустойки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 57 912 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения Сидельниковой А.В. судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 816 рублей (3 516 рублей – по требованию о взыскании неустойки+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидельниковой А.В. к ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис», ИНН 2636089819, ОГРН 1092635015824 в пользу Сидельниковой А. В. неустойку за период с дата по дата в размере 115 824 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис», ИНН 2636089819, ОГРН 1092635015824 в пользу Сидельниковой А. В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

          Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис», ИНН 2636089819, ОГРН 1092635015824 в пользу Сидельниковой А. В. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 57 912 рублей.

    Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис», ИНН 2636089819, ОГРН 1092635015824 в пользу Сидельниковой А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Сидельниковой А.В о взыскании с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья      подпись     Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                                                                    Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья                    Ж.А. Пшеничная