Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/6/2017-2 от 30.03.2017

дело № 12-2/6/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.05.2017                                     г. Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Ютанова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в г. Снежногорск, расположенного по адресу: г. Снежногорск ЗАТО Александровск Мурманской области, ул. В. Бирюкова, д. 23,

жалобу Кучерова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 17.03.2017 Кучеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В поданной жалобе Кучеров А.А., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело, нарушив принцип презумпции невиновности и приняв доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, которое выразилось в том, что сотрудники ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 не разъяснили ему права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а инспектор ДПС Басов О.Г. нецензурно и оскорбительно выражался в его адрес.

    Полагает, что мировой судья оставил без внимания наличие неприязненных отношений между ним и Басовым О.Г., не выяснил, с какой целью Басов О.Г. ранее приезжал в гаражный кооператив, когда он ремонтировал свой автомобиль.

    Обращает внимание на то, что мировой судья не посчитал существенными противоречиями следующее: противоречия между показаниями инспекторов ГИБДД, данными ими в ходе проведения служебной проверки и рассмотрения дела в судебном заседании, в части того, видели ли они его за рулем при движении автомобиля, видел ли инспектор Артамонов Г.В. регистрационный номер автомобиля, а также в части адреса места совершения административного правонарушения, указывая при проведении служебной проверки улицу Мира, дом 5/4; время, указанное в процессуальных документах, не совпадает со временем на видеозаписи регистратора; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения административного правонарушения; на видеозаписи не видны марка, цвет, регистрационный номер автомобиля; инспекторы не могли не потерять из вида его автомобиль, поскольку ехали дворами и неоднократно поворачивали.

    Указывает, что инспекторы ГИБДД, осуществляя его преследование, в нарушение действующего Регламента не использовали специальные световые и звуковые сигналы, не подав требование об остановке с помощью громкоговорящего устройства. При этом из обжалуемого постановления следует, что данный Регламент не был нарушен инспекторами ГИБДД.

Полагает, что вывод мирового судьи о даче свидетелями защиты из ложного чувства товарищества неправдивых показаний не основан на фактах, поскольку бывшая супруга и ее брат, с которым у него был конфликт, не являются его товарищами. У сотрудников ГИБДД не было препятствий для опроса свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3

В судебном заседании Кучеров А.А. и его защитник Дериёв А.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Кучеров А.А. дополнил, что ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Защитник дополнил, что инспектор ГИБДД Басов О.Г. имел личный мотив для привлечения Кучерова А.А. к административной ответственности. Полагал, что по делу необходимо назначение видеотехнической экспертизы, поскольку на видеозаписи не видно марку, цвет и регистрационный номер транспортного средства.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы и материалы настоящего дела, законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2017 в 02 часа 55 минут у дома № 13 по ул. Октябрьская в г. Снежногорск Мурманской области Кучеров А.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Jeep Cherokeе», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель Кучеров А.А. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила).

Поскольку признаки алкогольного опьянения Кучерова А.А. были зафиксированы, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения он отказался, то ему на законных основаниях инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Все процессуальные действия произведены сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Кучерова А.А. на состояние опьянения было проведено врачом ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России в соответствии с требованиями раздела IV Правил и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

Факт управления Кучеровым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью камеры видеорегистратора служебного автомобиля; протоколом об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности Кучерова А.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен. Приведенные Кучеровым А.А. и его защитником доводы были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Кучерову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кучерову А.А. административного наказания вынесено правомочным мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что мировой судья рассмотрел дело, нарушив принцип презумпции невиновности и приняв доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кучерова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кучерова А.А., не усматривается.

Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ (отнесена, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ).

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрено разъяснение прав и обязанностей при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из записи видеорегистратора служебного автомобиля, Кучерову А.А. инспектором ГИБДД были разъяснены основания составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, порядок проведения процессуальных действий, а также право пользоваться юридической помощью защитника и право представлять доказательства (файлы №, №).

Довод жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кучерову А.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не влияет на установление его вины, подтвержденной совокупностью собранных доказательств.

Кроме того, административное расследование по делу фактически не проводилось. В определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано, какие именно необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных затрат времени. Материалы дела не подтверждают проведение реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, на что указывает п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Протокол об административном правонарушении составлен в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, то есть в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в связи с тем, что требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела, связанных с необходимостью получения результатов химико-токсикологических исследований.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Кучерову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Кучеровым А.А. не вносилось. Разъяснение обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством, отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Время и место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, указаны верно, поскольку совершенное Кучеровым А.А. административное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента выявления управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников ГИБДД, влекущих невозможность использования в качестве доказательств имеющихся материалов дела. Сотрудники ГИБДД действовали в последовательности, предусмотренной нормами КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, за исключением отсутствия факта вручения инспекторами ГИБДД Кучерову А.А. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством в нарушение п. 127.2 указанного Административного регламента. При этом данное нарушение не влияет на установление вины Кучерова А.А.

Неиспользование сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления преследования специальных световых и звуковых сигналов, отсутствие подачи ими требования об остановке с помощью громкоговорящего устройства и отсутствие опроса ими свидетелей не влекут невозможность использования в качестве доказательств имеющихся материалов дела. Кроме того, свидетели (ФИО)1 и (ФИО)2 были опрошены по ходатайству Кучерова А.А. инспектором ГИБДД после составления протокола по делу об административном правонарушении и допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела наряду со свидетелем (ФИО)4

Факт нецензурного и оскорбительного общения в адрес Кучерова А.А. со стороны инспектора ГИБДД Басова О.Г., то есть нарушение указанным сотрудником полиции ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не является нарушением, влекущим невозможность использования полученных доказательств. В связи с выявленным нарушением мировым судьей начальнику ОМВД России по ЗАТО Александровск было направлено информационное письмо, в ответ на которое сообщено о проведении служебной проверки.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнительно в настоящем судебном заседании, не влияют на установление вины Кучерова А.А. и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, выяснение мировым судьей цели приезда инспектора ГИБДД Басова О.Г. в гаражный кооператив для установления вины Кучерова А.А. не требовалось.

Существенных противоречий, влияющих на установление вины Кучерова А.А., не установлено. Указанные Кучеровым А.А. противоречия не являются существенными и были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса инспекторов ГИБДД. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, которые могли бы служить тому подтверждением, не установлено. Исполнение данными должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о такой заинтересованности, не приводит.

Мировым судьей верно сделан вывод о неправдивости показаний допрошенных по ходатайству Кучерова А.А. в судебном заседании свидетелей (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, данных ими из чувства ложного товарищества, поскольку их показания не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы защитнику отказано в ходатайстве о назначении видеотехнической экспертизы. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость в назначении видеотехнической экспертизы отсутствует, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Кучерова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные Кучеровым А.А. и его защитником доводы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Кучерова А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы и дополнительно изложенным в судебном заседании доводам, отсутствуют.

В то же время имеются основания для исправления описки, допущенной в резолютивной части постановления мирового судьи в части формулировки назначенного Кучерову А.А. дополнительного наказания, а именно: «с лишением права управления транспортными средствами» вместо указанного в постановлении «с лишением права управления транспортным средством», поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанное свидетельствует об описке, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не влияет на рассмотрение дела по существу и не влечет за собой отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 17.03.2017, вынесенное в отношении Кучерова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кучерова А.А. – без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от от 17.03.2017, вынесенного в отношении Кучерова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав «с лишением права управления транспортными средствами».

Судья                                        О.В. Ютанова