Решение по делу № 2-2544/2015 ~ М-1628/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2544/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08 мая 2015 года

гражданское дело по иску Сидельцевой Л. В. к Кликиной Л. Ю., Кликину Е. В., Павельевой Т. Н. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сидельцева Л.В. обратилась в суд с иском к Кликиной Л.Ю., Кликину Е.В., Павельевой Т.Н. о взыскании суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Сидельцева Л. В. **.**.**** и **.**.**** выдала в долг Кликиной Л. Ю., Кликину Е. В., Павельевой Т. Н. сумму в размере 415000 руб. 00 коп., которая сложилась из-за того, что истица помогала восстанавливать документы для приватизации по купли -продажи квартиры расположенной по адресу: г.... Неоднократно, в устной форме она напоминала о возврате, но ответ не поступил.

На основании положений ст. 309, 310, 395 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу Сидельцевой Л. В. солидарно с Кликиной Л. Ю., Кликина Е. В., Павельевой Т. Н. сумму в размере 415000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72808 руб. 00 коп.; сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 5200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица Сидельцева Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Павельева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Кликина Л.Ю. и Кликин Е.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены судом надлежащим образом и в соответствии с требованиями ГПК РФ – путем направления судебного извещения заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда без фактического вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчиков Кликиных, злоупотребление правами, предусмотренными Законом, поскольку при надлежащем извещении о слушании дела, причины своей неявки в суд ответчики не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении заключения договора займа стороной истца представлены суду расписки от **.**.****. и от **.**.****., согласно которым Кликина Л.Ю., Кликин Е.В., Сидоров Н.В. получили от Сидельцевой Л.В. деньги в размере 250000 руб. и 50000 руб., соответственно; деньги проверены и пересчитаны, претензий к расчету не имеют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания представленных суду в подтверждение займа расписок от **.**.****. и от **.**.**** не следует, что Кликина Л.Ю., Кликин Е.В. и Сидоров Н.В., именно в порядке займа получили от Сидельцевой Л.В. денежные суммы в размере 250000 руб. и 50000 руб., которые обязались вернуть.

Таким образом, расписки от **.**.****. и от **.**.****. не содержат всех существенных условий договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, так как прямо не указывают на стороны заемного правоотношения, обязательство заемщика по возврату денежные средств и срок их возврата; не подтверждают факт заключения именно договора займа.

Данные расписки лишь удостоверяют передачу Сидельцевой Л.В. денежных средств Кликиной Д.Ю., Кликину Е.В., Сидорову Н.В., но не в силу ст. 808 ГК РФ.

По мнению суда, представленные истицей расписки от **.**.****. и от **.**.****., свидетельствуют о неопределенности сторон договора, не содержат всех существенные условий договора займа и не подтверждают факт получения денежных средств, как заёмных, не являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Таким образом, передача Кликиной Л.Ю., Кликину Е.В., Сидорову Н.В. денежных сумм 250000 руб. и 50000 руб. в долг не подтверждается выданными расписками от **.**.****. и от **.**.**** соответственно, факт заключения и условия договора займа не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Следовательно, у Кликиной Л.Ю., Кликина Е.В., Сидорова Н.В. не возникло обязанности возвратить Сидельцевой Л.В. денежные средства в размере 300000 руб. по распискам от **.**.****. и от **.**.****., поскольку не было согласовано соглашение о возврате этих полученных денежных средств.

Согласно свидетельству о смерти от **.**.****., Сидоров Н.В. умер **.**.****., о чем **.**.****. составлена запись акта о смерти ###

Допустимых и достоверных доказательств того, что Сидельцева Л.В. передавала ###. и ###. денежные средства в сумме 250000 руб. и 50000 руб. Павельевой Т.Н., суду не представлено.

Также в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 415000 руб., истицей представлена расписка от 11.09.2014г., согласно которой Павельева Т.Н. получила от Сидельцевой Л.В. денежные средства в сумме 115000 руб. на оплату долга квартплаты по ..., которые обязалась вернуть полностью после продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера пункта 1 ст. 810 ГК РФ стороны договора займа вправе установить любой срок возврата займа.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер обязательства, датой, с которой стороны (Сидельцева Л.В. и Павельева Т.Н.) связывали наступление обязанности заемщика возвратить займодавцу заемные средства, будет являться дата регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г..., поскольку стороны не определили 11.09.2014г. точно дату возврата долга.

В судебном заседании ответчик Павельева Т.Н. пояснила о том, что квартира, расположенная по адресу ..., в настоящее время не продана.

Доказательств обратного сторона истца суду не предоставила.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, факт неисполнения Павельевой Т.Н. обязательства по возврату суммы долга в размере 115000 руб. после продажи квартиры, расположенной по ..., по договору займа от **.**.****. - обстоятельство, которое подлежит доказыванию истцом.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по ... ..., на момент рассмотрения спора судом, Павельевой Т.Н. не заключен, право истца на получение суммы долга, в сроки, указанные в расписке от **.**.****., не нарушено.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности в дальнейшем (после продажи квартиры, расположенной по ...) обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 115000 руб.

Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, устраняется угроза нарушения прав и законных интересов, то требования о взыскании с Павельевой Т.Н. суммы долга в размере 115000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Сидельцевой Л.В. о солидарном взыскании с ответчиков Кликиной Л.Ю., Кликина Е.В., Павельевой Т.Н. денежных средств в размере 415000 руб., не основаны на Законе.

Кроме того, суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Сидельцевой Л.В. денежных средств в сумме 115000 руб. ответчикам Кликиным.

Поскольку судом установлено, что деньги в сумме 300000 руб. по договорам займа Сидельцевой Л.В. ответчикам не передавались, обязанность во возврату суммы займа в размере 115000 руб. по договору от **.**.****. у Павельевой Т.Н. в настоящее время не возникла, законных оснований для солидарного взыскания с Кликиной Л.Ю., Кликина Е.В., Павельевой Т.Н. суммы в размере 415000 руб., у суда не имеется.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования Сидельцевой Л.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72808 руб., так как обязанность по возврату денежных сумм в размере 415000 руб. у ответчиков отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Сидельцевой Л.В. судом отказано, не подлежат возмещению истице понесенные расходы по оплате государственной пощлины в размере 5200 руб.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидельцевой Л. В. к Кликиной Л. Ю., Кликину Е. В., Павельевой Т. Н. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова