Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 (2-6976/2020;) ~ М-7239/2020 от 10.11.2020

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

12 января 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/21 по иску АО «Тойота Банк» к Романову Д. Ю., третьи лица Курилина Т. Н., Финансовый управляющий Максимов С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском, которым просит обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Романову Д. Ю. - марка, модель: Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013, являющееся предметом залога по Договору залога на основании Кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между АО «Тойота Банк» и Курилиной Т. Н. для реализации в счет погашения задолженности но Кредитному договору № <номер> от <дата>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с Романова Д. Ю. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Кредитор) и Курилиной Т. Н. (далее - Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №<номер>. В соответствии с условиями Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...>,00 рублей, процентная ставка: 16,50 % годовых, сроком 60 месяцев (до <дата>), для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля (марка, модель): Toyota LC 200, идентификационный номер (VTN) <номер>, год выпуска: 2013, о чем свидетельствует прилагаемая копия Заявления-оферты <номер> от <дата> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя заключен Договор о залоге к Договору потребительского кредита № TU-13/75218 от <дата>, на основании которого Заемщик передал в залог Банку приобретенный Автомобиль. Сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается Уведомлением <номер> от <дата> По состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет - <...> рублей. Размер данной задолженности подтверждается прилагаемым Расчетом задолженности по Кредитному договору № <номер> от <дата> Таким образом, обязательства Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору полностью не исполнены, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору полностью не погашена, залог автомобиля по Договору залога и право залога Банка на Автомобиль сохраняются и не прекращены.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> от <дата> признана несостоятельным (банкротом) Курилина Т. Н. (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес>). Финансовым управляющим утвержден Максимов С. А., член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». Финансовым управляющим должника Курилиной Т. Н. -Максимовым С. А. были проведены мероприятия, в результате которых был выявлен новый владелец предмета залога, входящего в конкурсную массу -автомобиля (марка, модель): Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013, которым является Романов Д. Ю.. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № <номер> от <дата>, требования АО «Тойота Банк» в размере 1 939 418,72 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Курилиной Т.Н., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля (марка, модель): Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013. Поскольку Курилина Т. Н. не является собственником заложенного имущества, автомобиль зарегистрирован за Романовым Д. Ю., который в силу закона становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Таким образом, АО «Тойота Банк» вынуждено обратиться к новому собственнику спорного автомобиля с отдельным иском.

В судебном заседании представитель истца АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что из письма, адресованного финансовому управляющему от <дата>, следует, что об отчуждении транспортного средства Курилиной Т.Н. финансовый управляющий не знал. Срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты окончания действия кредитного договора – с <дата>.

Ответчик Романов Д.Ю. не явился. О слушании дела извещался судом всеми доступными средствами. Однако от получения судебной корреспонденции уклонился. С учетом мнения представителя истца суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Курилина Т.Н. и финансовый управляющий Максимов С.А. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий Максимов С.А. ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.108). Курилина Т.Н. ранее представила письменный отзыв по иску, в котором просила применить срок исковой давности (л.д.67-68). В предыдущем судебном заседании Курилина Т.Н. поддержала свои возражения.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Тойота Банк» и Курилиной Т.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № TU-13/75218. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., с процентной ставкой 16,50 % годовых, сроком 60 месяцев (до <дата>), для целевого использования – приобретения автомобиля Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013, что подтверждается заявлением-офертой № <номер> от <дата> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и о передаче приобретенного автомобиля в залог Банку (л.д.17-18).

Сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается Уведомлением <номер> от <дата> (л.д.25).

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет - <...> рублей. Размер данной задолженности подтверждается прилагаемым Расчетом задолженности по Кредитному договору № <номер> от <дата> (л.д.16).

Таким образом, обязательства Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору полностью не исполнены, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору полностью не погашена, залог автомобиля по Договору залога и право залога Банка на Автомобиль сохраняются и не прекращены.

Курилина Т.Н. после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), <дата>, в процессе рассмотрения указанного заявления добросовестно не уведомила суд о проведенной <дата> сделке по отчуждению залогового имущества к третьему лицу.

Договор купли-продажи между Курилиной Т.Н. и третьим лицом, по отчуждению залогового имущества был заключен в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления Курилиной Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № <номер> от <дата> Курилина Т.Н. признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Максимов С. А., член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовым управляющим должника Курилиной Т. Н. -Максимовым С. А. были проведены мероприятия, в результате которых был выявлен новый владелец предмета залога, входящего в конкурсную массу -автомобиля (марка, модель): Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013, которым является Романов Д.Ю. (л.д.66).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № <номер> от <дата>, требования АО «Тойота Банк» в размере <...> рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Курилиной Т.Н., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля (марка, модель): Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013 (л.д.76).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъясняется в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, полагая, что на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог при переходе права на спорное имущество сохранился, Банк вправе обратиться в суд с иском к владельцам спорного и являющегося предметом залога имущества. Поэтому исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами третьего лица Курилиной Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из содержания кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между АО «Тойота Банк» и Курилиной Т.Н., кредит предоставлялся сроком до <дата>.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № <номер> от <дата>, требования АО «Тойота Банк» в размере <...> рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Курилиной Т.Н. При этом сам кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком Курилиной Т.Н., расторгнут не был.

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено не только по еще не прекращенному кредитному договору, по которому обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, но и в пределах трех лет с момента окончания срока, на который заемщику Курилиной Т.Н. изначально был предоставлен кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

При этом судом учитывается, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Романову Д. Ю. - марка, модель: Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013, являющееся предметом залога по Договору залога на основании Кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между АО «Тойота Банк» и Курилиной Т. Н. для реализации в счет погашения задолженности но Кредитному договору № <номер> от <дата>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки,
произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Романова Д. Ю. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 января 2021 года