Решение по делу № 2-3911/2016 ~ М-3824/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3911/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                             21 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Ермилова В.А. к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермилов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО КБ «УБРиР» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ..... по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.<дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора "при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в №. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункты кредитного договора № от <дата> недействительными, а именно в части: части не доведения до момента подписания до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №

В судебное заседание истец Ермилов В.М., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Соляков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными, так как заключение договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон и считает, что в соответствии со ст.309, 450, 451, 859 ГК РФ, поскольку банковские счета были открыты для проведения расчетов по кредиту, которые до настоящего времени не погашены, то их закрытие приведет к нарушению законных прав не только банка на возврат кредита и уплату процентов, но и клиента в связи с тем, что сторонами согласован порядок досрочного погашения кредита и иные условия. Полагает, что заявление о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств и закрытие счета приведет к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ. Считает, что в данном случае нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует, так как услуги оказываются абсолютно бесплатно, а также наоборот предоставляют заемщику дополнительные преимущества в части множественности способов исполнения заемщиком обязательств по договору. Возможность открывать заемщику банковский счет предусмотрена и п.17 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите». Также указал, что действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, а также установлена обязанность по идентификации клиента и правилами Банка не предусмотрено дистанционное закрытие расчетного счета. При этом указал, что судебной защите подлежит только нарушенное право, истцом же в свою очередь не оспаривается, что при заключении договора он руководствовался своим интересами, навязанность со стороны банка отсутствовала.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.        Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <дата>, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления № предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму №., с процентной ставкой № годовых, сроком на № месяцев, в рамках которого открыт карточный счет №. Выдача кредита была обусловлена открытием карточного счета и согласно условиям договора, выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты№

По условиям договора истец, выступающий заемщиком, обязался с целью погашения задолженности по кредиту вносить на карточный счет денежные средства, согласно графика погашения кредита – приложение № к анкете-заявлению № в связи с чем было предусмотрено списание денежных средств с указанного счета заемщика в счет погашения кредита, при этом, в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные настоящей анкетой-заявлением, истец предоставил право Банку списывать необходимые денежные средства с карточных счетов, реквизиты которых указаны в п.№ анкеты-заявления.

Кредитный договор в форме анкеты-заявления подписан лично истцом, тем самым истец подтвердил заключение договора на условиях, изложенных в анкете-заявлении № с содержанием которых Истец был ознакомлен и согласен.

При заключении договора, Истец согласился со всеми предложенными условиями, никаких возражений против индивидуальных условий кредитования Истец не заявлял. Получив кредитные средства, Ермилов В.М. тем самым совершил конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора. Следовательно, договор считается заключенным и действующим. Доказательств невозможности внесения изменений в кредитный договор истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлена претензия от имени истца, направленная ООО ФИО7 в адрес ответчика № о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, которая получена ответчиком №

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Довод истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, не может быть принят, так как у истца имелась возможность сделать оговорку, вычеркнуть из текста предложения условия, с которыми он не согласен.

Доводы истца о том, что он не был информирована о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истцом договор подписан без оговорок.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено, в связи с чем требование истца о признании недействительным пункта кредитного договора (заявления), о признании действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У также удовлетворению не подлежит.

Доводы Истца о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита: процентная ставка, график платежей, размер неустойки являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, так как при оформлении кредитного договора, Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей и предоставлена формула расчета полной стоимости кредита, а также доведена информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования. Ермилов В.М. собственноручно подписал кредитный договор № в форме анкеты-заявления № от №

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кредитным договором предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплата заемщиком кредитору неустойки в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное условие сторонами согласовано, истец выразил согласие на включение данного пункта в договор, подписав его. Оснований для изменения данного размера неустойки не имеется, так как изменения в договор должны оформляться в двустороннем порядке, путем заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, а также установлена обязанность по идентификации клиента, при этом не предусмотрено дистанционное закрытие расчетного счета.

Вместе с тем, доказательств обращения самого истца либо его уполномоченного представителя в Банк, в материалах дела не имеется, представлены лишь документы о направлении в адрес ответчика письменного заявления, что также не позволило банку в полной мере идентифицировать клиента.

Доказательств тому, что права истца каким-либо образом банком нарушены, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ермилову В.М. к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермилова В.А. к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

    Судья                                         А.Г. Черепанова