Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-1283/2016;) от 10.06.2016

Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 17 октября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Рабинович Д.О.,

ответчика Чернышова М.О.,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабинович Дмитрия Олеговича к Гурскому Максиму Алексеевичу, Чернышову Максиму Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рабинович Д.О. обратился в суд с иском к Гурскому М.А., Чернышову М.О., указав, что 02 февраля 2016 г. в <адрес> в 14.00 час. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Рабинович А.О., принадлежащей на праве собственности Рабинович Д.О., и автомашины <данные изъяты> под управлением Гурского М.А., принадлежащей на праве собственности Чернышову М.О. Виновником ДТП является Гурский М.А., постановлением от 02 февраля 2016 г. Гурский М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ССС № №, гражданская ответственность Рабинович Д.О. в СПАО «Ингосстрах». 03 февраля 2016 г. Рабинович Д.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако был получен отказ в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, поскольку согласно ответу страховщика причинителя вреда вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП между лицом, причинившим вред, и САО «ВСК» действующего полиса ОСАГО не установлено. Согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № № от 05 февраля 2016 г. ущерб от повреждения автомашины составил 215 000, 00 руб. Поскольку собственником автомашины <данные изъяты>, не была исполнена обязанность страхования риска гражданской ответственности, что свидетельствует о его недобросовестности, просил взыскать указанную стоимость восстановительного ремонта с Чернышова М.О., а также просил солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 7 800, 00 руб.

Истцом Рабинович Д.О. при подаче иска заявлены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Определением Первореченского районного суда от 13 апреля 2016 г., изложенным в протоколе судебного заседания, процессуальное положение ответчика Гурского М.А. было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Шкотовского районного суда от 21 февраля 2017 г. Гурский М.А. вновь привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Шкотовского районного суда от 21 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полещук В.В., который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2016 г. является в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рабинович Д.О., с учетом установленных обстоятельств дела, просил взыскать сумму ущерба с ответчика Гурского М.А., являющегося виновником ДТП.

Ответчик Чернышов М.О. в судебном заседании против взыскания с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, возражал, поскольку автомашина <данные изъяты> по вине водителя которой произошло ДТП, выбыла из его владения помимо его воли. Так, автомашина была оставлена им на СТО в г. Находке на ремонте в июле 2014 г., страховку оформил на срок с июня 2014 г. по декабрь 2014 г., больше страховку не оформлял, чтобы иные лица не пользовались автомобилем, оставлял машину до декабря месяца. Машиной не интересовался длительное время, так как не было надобности. О ДТП узнал из искового заявления по настоящему делу, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства. С Гурским М.А. он не знаком, автомобиль ему не передавал. После ДТП его автомашина неизвестными лицами была продана Полещуку В.В., подпись в договоре купли-продажи автомашины выполнена не им, участия в продаже автомашины он не принимал, согласия на продажу не давал.

Ответчик Гурский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам: <адрес> (указан в справке о ДТП и в постановлении о привлечении к административной ответственности) и <адрес> (указан в объяснении Гурского М.А. в административном деле), однако почтовые конверты возвратились за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Из письменных пояснений представителя САО «ВСК» следует, что бланк полиса серии ССС № № был выдан Читинским филиалом САО «ВСК» на имя страхователя ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, со сроком действия с 04 февраля 2014 г. по 03 февраля 2015 г. Информация по заключенным договорам страхования с Чернышовым М.О. на транспортное средство <данные изъяты>, в информационной базе САО «ВСК» отсутствует.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, письменных пояснений суду не представил.

Третье лицо Полещук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, почтовый конверт с судебным извещением возвратился за истечением срока хранения.

По ходатайству ответчика Чернышова М.О. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 который показал суду, что знаком с Чернышовым М.О., раньше помогал ему с машинами. Ему известно, что автомашина <данные изъяты> принадлежащая Чернышову М.О., стояла долгое время на ремонте в г. Находке у китайцев, которые впоследствии уехали. Машина была поставлена на ремонт года два назад, в июле 2014 г. Территория СТО, где стояла машина, огорожена. От Чернышова М.О. узнал, что машина попала в ДТП, и что она продана, но сам Чернышов М.О. машину не продавал.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 02 февраля 2016 г. в <адрес> в 14.00 час. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Рабинович А.О., принадлежащей на праве собственности Рабинович Д.О., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Гурского М.А., принадлежащей на праве собственности Чернышову М.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № № от 05 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 215 000, 00 руб.

Виновником ДТП является Гурский М.А., постановлением от 02 февраля 2016 г. Гурский М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Гурский М.А., застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ССС № №, выданному 25 мая 2015 г.

Вместе с тем, из сообщения САО «ВСК» следует, что бланк полиса серии ССС № № был выдан Читинским филиалом САО «ВСК» на имя страхователя ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> со сроком действия с 04 февраля 2014 г. по 03 февраля 2015 г., а информация по заключенным договорам страхования с Чернышовым М.О. на транспортное средство <данные изъяты>, в информационной базе САО «ВСК» отсутствует.

Отсюда следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пояснений ответчика Чернышова М.О., свидетеля ФИО2 следует, что автомашина <данные изъяты>, находилась с июля 2014 г. на СТО в г. Находке. Ответчик Чернышов М.О. пояснил, что на момент ДТП его автомашина была угнана, о факте ДТП он узнал из искового заявления и приложенных к нему документов по настоящему делу, полученных им в апреле 2016 г.

05 мая 2016 г. Чернышов М.О. обратился в МОМВД России «Большекаменский» с заявлениями о проведении проверки по факту угона его транспортного средства, правомерности оформления полиса ОСАГО серии ССС № № и его подлинности, незаконной продажи автомашины.

Материал проверки по заявлениям Чернышова М.О. был направлен по территориальности в ОМВД России по г. Находке.

02 июня 2016 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Находке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления в связи с тем, что не установлено место нахождения Гурского М.А., и он не опрошен.

В последующем указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 10 июня 2016 г. было отменено заместителем прокурора г. Находки, дано указание начальнику органа дознания установить место нахождения Гурского М.А. и опросить его по обстоятельствам приобретения автомашины <данные изъяты>.

30 июня 2016 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 11 июля 2016 г. данное постановление отменено прокурором г. Находки, 22 августа 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 31 августа 2016 г. постановление отменено и.о. заместителя прокурора г. Находки, 23 сентября 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом место нахождения Гурского М.А. в ходе проверки так и не было установлено, опрошен Гурский М.А. не был.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2016 г. собственником автомашины <данные изъяты> на настоящее время является Полещук Вячеслав Викторович.

Из указанного договора следует, что продавцом автомашины является Чернышов М.О.

Вместе с тем, Чернышов М.О. в зале суда отрицал свое участие в продаже автомашины, пояснив, что подпись в договоре купли-продажи в строке «Получены» под записью «Деньги в сумме шесть тысяч рублей» выполнена не им.

По ходатайству Чернышова М.О. судом была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта от 03 августа 2017 г. № № следует, что подпись от имени Чернышова Максима Олеговича, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н г. Владивосток от 28 февраля 2016 г. в строке «Получены» под записью «Деньги в сумме шесть тысяч рублей» выполнена не Чернышовым Максимом Олеговичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чернышова М.О.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО2 о том, что автомашина была оставлена Чернышовым М.О. на СТО в г. Находке на длительное время; сообщения САО «ВСК» о подложности представленного Гурским М.А. сотрудникам полиции в момент ДТП страхового полиса ОСАГО; материалом КУСП № № от 23 мая 2016 г. (КУСП № № от 05 мая 2016 г.), из которого следует, что Чернышов М.О. обращался с заявлением об угоне автомашины, а в возбуждении уголовного дела отказано только по причине не установления места нахождения Гурского М.А. и невозможности его опроса; заключения эксперта о выполнении в договоре купли-продажи автомашины подписи за продавца Чернышова М.О. не самим Чернышовым М.О., а другим лицом, подтверждает тот факт, что автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП 02 февраля 2016 г. выбыла из обладания Чернышова М.О. в результате противоправных действий других лиц, а в дальнейшем была продана третьему лицу без участия и согласия Чернышова М.О.

При изложенных обстоятельствах Чернышов М.О., в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не несет ответственности за вред, причиненный транспортным средством <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2016 г.

Ответственность в данном случае, в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд возлагает на водителя автомашины <данные изъяты>, Гурского М.А., виновного в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца Рабинович Д.О. по оплате за заключение о стоимости ремонта автомашины в сумме 950, 00 руб., по оплате услуг за удостоверение доверенности в сумме 1 500, 00 руб. (поскольку установлено, что представитель Хвостова (Дубовая) М.Е. на основании указанной доверенности вела только настоящее гражданское дело, доверенность выдана на срок один год, срок доверенности истек 12 февраля 2017 г.), по оплате госпошлины в сумме 5 350, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика Гурского М.А. в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 222 800, 00 руб. (215 000, 00 руб. + 950, 00 руб. + 1 500,00 руб. + 5 350, 00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Рабинович Дмитрия Олеговича к Гурскому Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гурского Максима Алексеевича в пользу Рабинович Дмитрия Олеговича 222 800, 00 руб.

В удовлетворении требований Рабинович Дмитрия Олеговича к Чернышову Максиму Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то тесть с 23 октября 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                             Е.П. Аркадьева