Решение по делу № 2-5194/2016 ~ 04748/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-5194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Новикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Новикову С.В., указав, что в соответствии с кредитным договором № от 30.01.2014г. банк предоставил Новикову С.В. кредит в сумме 522055,65 руб. под 15 % годовых, на срок до 30.01.2019г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита - приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге № от 30.01.2014г., согласно которому в залог банку было передано приобретаемое автотранспортное средство «Киа-Рио», 2014 года выпуска, VIN – №, № двигателя №. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Выдача кредита подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с Правилами кредитования предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 09.08.2016г. и сообщением о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 10.08.2016г. Указанные требования ответчиком не были выполнены. На основании ст.330 ГК РФ, и в соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 процента за каждый день просрочки. Соответственно при допущении просрочки исполнения обязательств пеня исчисляется отдельно на сумму, идущей в рамках аннуитетного платежа в погашение плановых процентов (пеня), и на сумму, идущую в погашение основного долга в рамках того же аннуитетного платежа (пеня по просроченному долгу). Задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2016г. составляет 306339,97 руб., в том числе: 288356,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 641,71 руб. – основные проценты, 5372,67 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 11969,34 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Истец, руководствуясь действующим законодательством, уменьшил размер пеней, подлежащих досрочному взысканию по настоящему договору до суммы – 1800 руб. (600 руб. – пени по процентам, 1200 руб. – пени по основному долгу.). Всего просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 290797,96 руб., обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога по договору о залоге № от 30.01.2014г., автотранспортное средство «Киа-Рио», 2014 года выпуска, VIN – №, № двигателя № и установить первоначальную, продажную стоимость в размере 355000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 12108 рублей.

Истец судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Новиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Утевалиев С.Ж., действующий по ордеру № от 19.10.2016г., в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями банка не согласен, поскольку сумма просроченной задолженности является на сегодняшний день небольшой, что не дает основание банку для обращения с иском в суд о досрочном взыскании всей суммы и обращения взыскания на заложенное имущество. Доверитель согласен на выплату части задолженности на сегодняшний день, чтобы впоследствии платить задолженность по графику платежей, т.к. является платежеспособным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 30.01.2014г. банк предоставил Новикову С.В. кредит в сумме 522055,65 руб. под 15 % годовых, на срок до 30.01.2019г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита - приобретение автотранспортного средства.

Дата ежемесячного платежа – 4 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 12561,49 руб.

Банк свои обязательства выполнил, путем перечисления денежных средств на номер банковской карты № выданной заемщику для расчетов с использованием указанной банковской карты. Новиков С.В. свои обязательства своевременно не выполнял, допустил просрочку платежей.

Новикову С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из предоставленного расчета следует, что по состоянию на 30.08.2016г. составляет 306339,97 руб., в том числе: 288356,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 641,71 руб. – основные проценты, 5372,67 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 11969,34 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Истец, руководствуясь действующим законодательством, уменьшил размер пеней, подлежащих досрочному взысканию по настоящему договору до суммы – 1800 руб. (600 руб. – пени по процентам, 1200 руб. – пени по основному долгу.). Всего просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 290797,96 руб.

Оснований не согласиться с расчетом истца судом не установлено.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является ненадлежащим, поскольку Новиков С.В. вносил платежи по кредиту не в полном объеме и не в срок, определенный договором, Новиков С.В. первую просрочку платежа допустил в ноябре 2014г., в период с января 2016г. вносил платежи не в полном объеме, и вообще перестал платить по кредиту с мая 2016г., тем самым кредитор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – своевременность возврата займа и процентов. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Утевалиева С.Ж. о том, что сумма задолженности не является большой и есть ответчик готов частично вернуть долг, чтобы восстановиться в графике платежей, не являются основанием в для отказа в иске, наоборот тем самым представитель ответчика подтверждает, что Новиков С.В. несвоевременно и не в полном объеме выплачивал долг. Что касается предложения ответчика о восстановлении в графике платежей, то это является основанием для обращения к банку с предложением о реструктуризации долга, которое истец мог бы решить при обращении ответчика с данным предложением до вынесения решения суда, решение вопроса о реструктуризации долга не входит в полномочия суда.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По ч.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ 24» и Новиковым С.В. заключен договор залога № от 30.01.2014г., согласно которому в залог банку передан автомобиль «Киа-Рио», 2014 года выпуска, VIN – №, № двигателя №.

Согласно п.1.10 договора залога, на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме, указанной в п.1.1.5 договора, а именно в сумме 557900 руб.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договору, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и в порядке, предусмотренными законодательством РФ.

Истцом предоставлен отчет № от 29.07.2016 года ООО «Авантаж», согласно которому заложенное транспортное средство оценено в 355 000 рублей.

С учетом названных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль модель «Киа-Рио», 2014 года выпуска, VIN – №, № двигателя №, подлежат удовлетворению.

Однако относительно установления начальной стоимости имущества суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такого требования, по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск банком к Новикову С.В. предъявлен после указанной даты (16.09.2016г.).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены имущества следует отказать.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязательств по своевременному погашению кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Такая возможность прямо предусмотрена и положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 502 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 года № по состоянию на 30.08.2016г. в размере 290797,96 рублей, из которых: 288356,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 641,71 руб. – основные проценты, 600 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 1 200 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы на уплату госпошлины в размере 12 108 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль модель «Киа-Рио», 2014 года выпуска, VIN – №, № двигателя №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2016 года.