Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2022 (2-13850/2021;) ~ М-10795/2021 от 15.11.2021

Дело №

24RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ford Ranger г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и Daihatsu YRV, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Вследствие действий ФИО4 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daihatsu YRV, г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии РРР №), ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Daihatsu YRV г/н № без учета износа составляет 65 800 рублей, с учетом износа – 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту страховщика поступило заявление ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102 377 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований истцом приложено экспертное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ЭКСО-НН» независимой технической экспертизы ТС, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 199 000 рублей, с учетом износа – 106 600 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 174 700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 43 031,41 рубль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, превышает стоимость ТС на дату ДТП наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, размер страхового возмещения при полной гибели ТС составил 131 668,59 рублей (174 700 рублей– 43 031,41 рубль. Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 42 000 рублей, решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворены в сумме 89 668,59 рублей, требование о взыскании расходов по оценке оставлено без рассмотрения, указано, в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 89 668,59 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 436,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд при несогласии с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено в указанный в нем срок.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ford Ranger г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и Daihatsu YRV, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии РРР №), ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Daihatsu YRV, г/н № без учета износа составляет 65 800 рублей, с учетом износа – 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту страховщика поступило заявление ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102 377 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворены в сумме 89 668,59 рублей, требование о взыскании расходов по оценке оставлено без рассмотрения, указано, что в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 89 668,59 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1