Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2013 ~ М-1839/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1662/13                         

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Репшиц О.В.,

несовершеннолетнего Репшиц В.Д.,

представителя истца – адвоката Носовой А.В., действовавшей по ордеру от 19.08.2013 г.,

представителя органа опеки и попечительства Мартьяновой С.Н., действовавшей по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репшиц О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Репшиц Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании,

у с т а н о в и л :

Репшиц О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2, обратилась в Соликамский городской суд с иском к Репшиц Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании. Иск обоснован тем, что указанное жилое помещение состоит из трех жилых изолированных комнат площадью (--) кв.м, (--) кв.м, (--) кв.м, коридора, кухни, ванной, туалета, кладовой, лоджии и принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по (--) доле) Репшиц О.В., ФИО1., ФИО2, Репшиц Д.В. Ответчик фактически единолично пользуется всей квартирой, препятствует ей (Репшиц О.В.) и сыновьям свободному пользованию жилым помещением, выделять в пользование часть квартиры не желает, отказывается предоставить ключи от входной двери квартиры. Соглашение об определении порядка пользования между ними не достигнуто. Просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользование квартирой путем передачи ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой: ей с сыновьями выделить жилые комнаты площадью (--) кв.м, (--) кв.м., лоджию, ответчику – комнату площадью (--) кв.м; оставить в общем пользовании сособственников коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую.

В судебном заседании истец Репшиц О.В. настаивала на доводах и требованиях искового заявления, которые поддержали ее адвокат Носова А.В., несовершеннолетний ФИО1., представитель органа опеки и попечительства Мартьянова С.Н.

Ответчик Репшиц Д.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, мнения истца и несовершеннолетнего, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ - заочного судопроизводства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по месту его регистрации - <...>. Почтовый конверт с места регистрации вернулся с отметкой «истек срок хранения». Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает; в ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному выше адресу.

Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и реализации процессуальных прав. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 п.1 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью (--) кв.м, (--) кв.м, (--) кв.м, а также кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой и лоджии; принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по (--) доле) Репшиц Д.В., Репшиц О.В. и их общим несовершеннолетним детям ФИО1., ФИО2

Брак между супругами Репшиц Д.В. и Репшиц О.В. прекращен <дата>, Репшиц О.В. с сыновьями в квартире не проживает с июня 2012 г., фактически между сособственниками порядок пользования жилого помещения не сложился, жилое помещение находится в единоличном пользовании ответчика Репшиц Д.В.

На долю каждого сособственника приходится по (--) кв.м. жилой площади (--). Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в указанной квартире нет.

С учетом изложенных обстоятельств и заявленных требований суд полагает возможным определить в пользование истца с сыновьями две жилые комнаты площадью (--) кв.м, и (--) кв.м, в пользовании ответчика - жилую комнату площадью (--) кв.м.

Кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая, лоджия относятся к местам общего пользования, не могут быть предоставлены в единоличное пользование одному из сособственников квартиры, поэтому требования истца о предоставлении в ее пользование и пользование ее детей лоджии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Лоджия представляет собой перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты (СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», приложение № 1).

Поскольку квартира предназначена для проживания граждан, а лоджия, являясь частью квартиры, не предназначена для непосредственного проживания в ней, соответственно, предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, то, безусловно, лоджия относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из собственников квартиры.

Такой порядок пользования квартирой, при котором лоджия будет находиться в единоличном пользовании истца и несовершеннолетних детей, ограничит право ответчика на использование вспомогательного помещения для удовлетворения бытовых нужд при проживании в квартире, поскольку иного входа на лоджию кроме как через комнату площадью (--) кв.м. не существует, аналогичного лоджии помещения (балкона, террасы, иной лоджии) в спорной квартире нет. В судебном заседании истец Репшиц О.В. подтвердила, что ответчик пользуется лоджией, следовательно наравне с другими собственниками нуждается в ее использовании при определении порядка пользования всей квартирой.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что ответчик при пользовании лоджией будет проходить через ее с детьми комнату, чем будет нарушать их права, в данном случае нельзя признать состоятельными.

Репшиц О.В. сама просила предоставить в ее с детьми пользование комнату с лоджией, следовательно не могла не знать об обременении правом прохода через эту комнату одного из собственников квартиры Репшиц Д.В.

Доводы истца о том, что площадь комнаты ответчика (--) превышает размер его доли в жилом помещении, а площадь ее с детьми комнат (--) не соответствует размеру их долей в жилом помещении, следовательно может быть компенсирована за счет лоджии, также не состоятельны, поскольку комнаты и лоджия имеют различные предназначения (комнаты – для непосредственного проживания граждан, лоджия – для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд в связи с проживанием в квартире).

В силу ст.40 ч.1 Конституции РФ, ст.3 ч.4 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из него или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 11 ч.1, ч.3 п.2 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Создаваемые ответчиком истцу с детьми препятствия проживания в жилом помещении и пользования им, выражающиеся в отказе передать ключи от квартиры, не дают возможность последним реализовать права собственников и использовать жилое помещение по его основному назначению в соответствии со ст. 17 ч.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 п.2 Гражданского кодекса РФ – для проживания.

В соответствии со ст. 206 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ для восстановления нарушенных жилищных прав истца и несовершеннолетних детей суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцу с детьми препятствий в пользовании жилым помещением, передать истцу три комплекта ключей от входных дверей квартиры, срок для передачи ключей установить - один день с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом Репшиц О.В. государственной пошлины при подаче иска в размере (сумма)., услуг представителя – адвоката Носовой А.В. в размере (сумма). подтверждены платежными документами.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, характер и существо спорных правоотношений, объём выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), продолжительности судебного заседания (19.08.2013 г. с 10 до 11 час.), суд определяет ко взысканию с Репшиц Д.В. в пользу Репшиц О.В. за услуги представителя (сумма). Указанная сумма соответствует требованиям разумности, не является завышенной.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Репшиц О.В. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

выделить в пользование Репшиц О.В., ФИО1, ФИО2 жилые комнаты площадью (--) кв.м. и (--) кв.м.;

выделить в пользование Репшиц Д.В. жилую комнату площадью (--) кв.м.;

оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения кухню, кладовую, ванную, туалет, коридор, лоджию.

Обязать Репшиц Дмитрия Викторовича не чинить Репшиц О.В., Репшиц ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу передать три комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Взыскать с Репшиц Д.В. в пользу Репшиц О.В. расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., расходы по оплате услуг представителя (сумма)., всего (сумма).

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б.Пирогова