Решение по делу № 33-10746/2012 от 22.11.2012

Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-10746

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Петровой О.В.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гурьянова С.Н. к главному нейрохирургу ТОФ Шепелеву В.В., главному невропатологу ТОФ Евгущенко В.Н. об оспаривании неправомерных действий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гурьянова С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Гурьянова С.Н., мнение прокурора Петровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьянов С.Н. обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что находился на лечении в госпитале ТОФ с ФИО14 г. по ФИО15. с диагнозом: «Остеохондроз опорно-двигательного аппарата».

Кроме этого, у него имеются заболевания: гипертоническая болезнь, гепатит С. Он является инвалидом 3-й группы.

Лечение проводилось подполковником Евгушенко В.Н. и майором Шепелевым В.В. Через шесть дней после приема инъекций неэффективными препаратами лидокаина и новокаина был выписан, несмотря на то, что лечение проводится 19-24 дня. Полагает, что при имеющихся заболеваниях, применение лидокаина противопоказано. Прием данного препарата вызвал у него тремор сосудов, судороги мышц ног, в течение 5-ти дней находился в бессознательном состоянии, не мог ходить, в виду отсутствия денег на телефоне не имел возможности вызвать скорую помощь.

Просил взыскать с ответчиков главного нейрохирурга ТОФ Шепелева В.В., главного невропатолога ТОФ Евгущенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Гурьянов С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, считает действия должностных лиц неправомерными, оказанную помощь неквалифицированной, последствия наступившего ухудшения его состоянии здоровья тяжкими, что повлекло причинение морального вреда. Считает, что представленная медицинская карта о нахождении на лечении отражает недостоверные сведения, так как ряд указанных анализов, медицинских услуг ему не предоставлен. В данном заявлении к ФБУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь ТОФ» претензий не имеет.

Шепелев В.В. требования не признал, пояснил, что состоит в должности главного нейрохирурга ТОФ, Гурьянов С.Н. проходил лечение, ему были сделаны блокады для снятия боли, все выполненные действия и использованные медикаменты указываются в медицинской карте. Каких-либо сведений о непереносимости лидокаина, новокаина пациент не сообщал. В момент лечения за состоянием больного ведется наблюдение. Жалоб от Гурьянова С.Н. не поступало. В отношении указанных истцом препаратов нет запрета на их применение при диагнозе: «цирроз печени», блокада применялась для снижения болевого эффекта. Показания к применению содержаться и в инструкции по применению препаратов, запрета на применение для больных с аналогичным диагнозом нет.

Евгущенко В.Н. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что состоит в должности главного невролога ТОФ, дефектов диагностики у Гурьянова С.Н. не было выявлено. Жалоб от истца на ухудшение состояния здоровья не поступало. В период лечения пациент отпрашивался домой, что подтверждается его заявлением в медицинской карте. Пациент скрыл наличие диагноза «Вирусный гепатит С», не сообщал о наличии непереносимости препаратов лидокаин, новокаин.

Судом вынесено указанное решение, на которое Гурьяновым С.Н. подана апелляционная жалоба, поименованная им как кассационная.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина» предусматривает, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что Гурьянов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФБУ «1477 Военно-морском клиническом госпитале ТОФ».

При поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ., Гурьянов С.Н. ознакомился с Согласием пациента на медицинское вмешательство, в котором указал, что повышенной чувствительности к медикаментам у него не было.

Из истории болезни № (у.н. №) усматривается, что Гурьянову С.Н. выставлен окончательный диагноз: хроническая вертеброгенная люмбалгия на фоне поясничного остеохондроза с протрузией диска в L 4- L5, деформирующего артроза межпозвонковых суставов II степени. Гемангиома тела Th 11 позвонка. ИБС. Постоянная фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 1 ст., риск 4. ХСН1 ст., 1ф. к. Атеросклероз аорты. Цирроз печени как исход хронического вирусного гепатита С. Синдром портальной гипертензии. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии. Хронический панкреатит в фазе ремиссии. Хронический холецистит в фазе ремиссии. Алиментарно- конституциональное ожирение 2 ст.

Судом установлено, что нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ Гурьянову С.Н. рекомендовано: Мидокалм по 1т. х 2 р. В день-20 дней, Катадолон по 1т. утром, 2т. на ночь- 15 дней, Диклофинак свечи- 10 дней, ЛФК, массаж спины, плавание. Через 20 дней препарат « Хонда- форте» по 1т. х 1 р. В день- 2 месяца, повторить через 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянову С.Н. выполнены пробы на переносимость новокаина 0,5% - 0,2 мл, реакция отрицательная.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Гурьянову С.Н. выполнены паравертебральные блокады поясничного отдела позвоночника в проекции 4 поясничного позвонка слева - раствором «Новокаин» 0,5%- 5 мл. и «Витамин В12»- 500 мкг. с целью обезболивания. Осложнений нет. Наложена Асептическая повязка.

Из выписного эпикриза № следует, что Гурьянову С.Н. были проведены обследования, сданы анализы, проведено лечение и даны рекомендации по продолжению наблюдения инфекционистом, неврологом, кардиологом, гастроэнтерологом по месту жительства; соблюдение диеты, соблюдение режима труда и отдыха, назначен прием лекарств.

Согласно заключению начальника терапевтического отделения ФБУ « 1477 ВМКГ ТОФ» от ДД.ММ.ГГГГ., Гурьянов С.Н. выписан из отделения в удовлетворительном состоянии в связи с окончанием стационарного лечения.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, а также принимая во внимание Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02. 2007 г. № 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. № 9364) утвердивший Инструкцию о порядке назначения лекарственных средств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Оставляя требования Гурьянова С.Н. без удовлетворения, суд правильно указал, что допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность действий Шепелева В.В., Евгущенко В.Н. заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что Гурьянову С.Н. была оказана неквалифицированная медицинская помощь, недопустимость использования препаратов: лидокаин, новокаин, а также наступление тяжких последствий, в связи с ухудшением состоянии здоровья последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был необъективным, суд руководствовался поддельными документами, история болезни сфабрикована, несостоятельны, поскольку являются надуманными и выражают субъективное мнение истца, допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: