Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-3105/2017;) ~ М-2864/2017 от 11.10.2017

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             11 января 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2018 по иску Курбатовой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова О.В. обратилась с иском к ООО «Дом плюс» о взыскании суммы ущерба в размере 178 576 руб., расходов по оценке ущерба – 8 400 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Курбатовой О.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является Малютина В.В. Исполнитель коммунальных услуг в данном доме ООО «Дом плюс». В результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества произошло повреждение имущества в квартире истца. Для определения размера ущерба Курбатова О.В. обратилась к оценщику, расходы на услуги которого составили 8 400 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, равна 178 576 руб. Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомовое имущество, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с претензией и требованием о возмещении вреда, которая должного ответа не получила. В виду того, что в добровольном порядке её требования удовлетворены не были, последовало обращение в суд с настоящим иском. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 15 000 руб.

Истец Курбатова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 144).

Представитель истца Колдаев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 125), в судебном заседании обратил внимание на то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик вину в причинении убытков признавал и готов был возместить ущерб, но договоренности относительно суммы достигнуто не было. Пояснил, что в процессе разрешения настоящего спора управляющая организация частично возместила ущерб в сумме 66 004 руб., а потому просил учесть данное возмещение вреда ответчиком при определении подлежащей взысканию суммы.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 148), в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложила, что управляющая организация не оспаривает факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества – системы горячего водоснабжения. Ответчиком наглядно был оценен причиненный ущерб и определена сумма его компенсации в размере 66 004 руб., произведена выплата указанной суммы Курбатовой О.В.

Третье лицо Матютина В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 143).

Представитель третьего лица ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Курбатовой О.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является Малютина В.В. (л.д. 128).

Управление многоквартирным домом <адрес> на момент причинения истцу ущерба осуществляло ООО «Дом плюс», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «Дом плюс».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате чего повреждено имущество. О произошедшем управляющая компания была уведомлена и актами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» зафиксировало повреждение указанной квартиры, причиной которого явилось неисправное состояние системы горячего водоснабжения (л.д. 125-126).

После залива истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Дом плюс» для решения вопроса о компенсации ущерба. Признав требование о возмещении ущерба обоснованным, ответчик произвел выплату в общей сумме 66 004 руб. (л.д. 149-150).

С целью определения размера ущерба Курбатова О.В. обратилась к эксперту-оценщику Ягнюкову А.А., расходы на услуги которого составили 8 400 руб. (л.д. 11). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учётом износа составляет 178 576 руб. (л.д. 12-123).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, размер ущерба не оспорен. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 400 руб., которые подтверждены документально. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 120 972 руб. (178 576 руб. + 8 400 руб. – 66 004 руб. (выплаченные ответчиком)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие протечки кровли, а равно как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между протечками с кровли дома и повреждениями квартиры Курбатовой О.В. представителем ООО «Дом плюс» не представлено.

Также ответчиком ООО «Дом плюс» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния системы горячего водоснабжения – являющихся общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должен нести ответчик как собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной затопления и повлекшего причинение вреда истцу.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – системы горячего водоснабжения, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Дом плюс», так как бездействие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению ущерба для истца и на ООО «Дом плюс» возлагается обязанность по возмещению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу Курбатовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию а, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 486 руб. 50 коп. ((120 972 руб. + 10 000 руб.) x 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя Колдаева А.А. составили 25 000 руб. (л.д. 127). Распределяя судебные расходы, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, пределы которого определены соглашением сторон, находя требования в данной части законными и обоснованными, принимает во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 919 руб. 44 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курбатовой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Курбатовой Олеси Владимировны сумму материального ущерба в размере 112 572 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оценку 8 400 руб., штраф – 65 486 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Всего взыскать 211 458 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 919 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись                     А.С. Кутенин

Копия верна. Судья-                            А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>