Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2014 ~ М-3925/2014 от 16.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4891/14 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район к Баранову В. В., Краюшкину Р. С., Плохенко В. П., третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, истребований участка из чужого незаконного владения,-

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район к Баранову В. В., Краюшкину Р. С., Плохенко В. П., третьим лицам, в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Барановым В. В. и Краюшкиным Р. С.; договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Краюшкиным Р. С. и Плохенко В. П.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и снять его с государственного кадастрового учета; прекратить зарегистрированное за Плохенко В. П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; истребовать из незаконного владения Плохенко В. П. земельный участок, расположенный по адресу: Московская <номер> с кадастровым номером <номер> передав данный участок в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области ( л.д.2-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при оформлении земельных участков в с. <...> сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что СУ МУ МВД России « <...>» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в с. <...> сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района <адрес>. Уголовное дело <номер> СУ МУ МВД России « <...>» соединено в одно производство с уголовными делами № <номер>, <номер> в присвоением соединенному уголовному делу №<номер>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в с. <...>, используя заведомо подложные документы, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью <...> кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <номер> и адресу: <адрес>. Право собственности на указанный участок <дата>. было зарегистрировано за Барановым В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №<номер>, выданного главой администрации Раменского муниципального района. Однако, в администрации сельского поселения Рыболовское и администрации Раменского муниципального района отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Баранова В.В. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> сведений о Баранове В.В. и его земельном участке не имеется. Указанный правоустанавливающий документ в архиве администрации сельского поселения <...>, а также в архиве администрации Раменского района отсутствует. Кроме того, указанный правоустанавливающий документ-свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Баранова В.В. отсутствует и в регистрационном деле на спорный земельный участок. Данный правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю от <...> <номер> на имя Баранова В.В. уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района Московской области не выдавалось. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Плохенко В.П. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с Краюшкиным Р.С. Ранее Краюшкин Р.С. по договору купли-продажи приобрел участок у Баранова В.В. Поскольку Баранову В.В спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому он не мог распоряжаться данным имуществом. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества сделки являются ничтожными. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений (л.д.2-6). В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал.

Ответчики- Баранов В.В., Краюшкин Р.С., Плохенко В.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по их месту жительства, возращена без вручения за истечением срока хранения, что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <номер> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.7), <дата>. на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> выданного Главой администрации Раменского района, была произведена государственная регистрация права собственности Баранова В.В. на указанный земельный участок. Ранее- <дата> между Барановым В.В и Краюшкиным Р.С был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д.7). В связи с чем, <дата> было прекращено право собственности Баранова В.В. и зарегистрировано за Краюшкиным Р.С( л.д. 7). <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка между Краюшкиным Р.С и Плохенко В.П. ( л.д.7). 15.11. 2010г. право собственности Краюшкина Р.С было прекращено и зарегистрировано за Плохенко В.П (л.д.7).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Плохенко В.П. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Плохенко В.П. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Барановым В.В. была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №<номер>, выданного главой администрации Раменского муниципального района.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Из материалов усматривается, что в администрации сельского поселения <...> и администрации Раменского муниципального района отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Баранова В.В. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> сведений о Баранове В.В. и его земельном участке не имеется. Указанный правоустанавливающий документ в архиве администрации сельского поселения <...>, а также в архиве администрации Раменского района отсутствует ( л.д.63, 41). Кроме того, указанный правоустанавливающий документ-свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Баранова В.В. отсутствует и в регистрационном деле на спорный земельный участок ( л.д. 8-20). Данный правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Баранова В.В. уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района <адрес> не выдавалось ( л.д.63, 41).

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По данным Администрации Раменского района в похозяйственных книгах Администрации <...> сельского округа за <дата> г по д. Морозово лицевые счета на имя Краюшкина Р.С, Баранова В.В – отсутствуют ( л.д63).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Баранову В.В, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Баранову В.В. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

<дата> между Барановым В.В и Краюшкиным Р.С был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.7). Поскольку Баранову В.В земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он был не вправе им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи является ничтожным. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка между Краюшкиным Р.С.и Плохенко В.П ( л.д.7).

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности первой сделки, Краюшкин Р.С не приобрел права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не мог его отчуждать и последующий договор купли-продажи, заключенный с Плохенко В.П., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. О ничтожности указанных сделок свидетельствует и отсутствие самого договора купли-продажи от <дата> в материалах регистрационного дела ( л.д. 8-20).

В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Баранову В.В никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием правоустанавливающих ( правоудостоверяющих) документов, а также лицевых счетов в похозяйственных книгах на имя Баранова В.В. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело. Согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России « <...>»,<дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в с. <...> сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области. Уголовное дело <номер> СУ МУ МВД России « <...>» соединено в одно производство с уголовными делами <номер> и № <номер>, в присвоением соединенному уголовному делу №<номер>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в с. <...>, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок площадью <...> ( л.д.22, 24-27). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Баранова В.В права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Плохенко В.П добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> заключенный между Барановым В. В. и Краюшкиным Р. С.;

- договор купли-продажи земельного участка <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> заключенный между Краюшкиным Р. С. и Плохенко В. П..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и снять его с государственного кадастрового учета.

Прекратить зарегистрированное за Плохенко В. П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Истребовать из незаконного владения Плохенко В. П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, передав данный участок в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья