Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2021 ~ М-524/2021 от 13.07.2021

Дело № 2 – 704/2021 15 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 22 октября 2021 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Чистов о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Чистов о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61 600,0 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048,0 руб.

В исковом заявлении указано, что Виноградов Константин Григорьевич и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Чистов, управлявший автомобилем № нарушил Правила дорожного движения; после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 61 600,0 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Чистов сумму оплаченного страхового возмещения в размере 61 600,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,0 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» - Стрижеус Н.С., действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 8, 13, 50).

Ответчик Чистов в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания (л.д. 64).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5. ПДД, но и вину такого водителя в причинении технических повреждений транспортному средству потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чистов, управляя транспортным средством №, с полуприцепом, осуществлял движение, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, после чего совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство №

На момент данного ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства № (Виноградова К.Г.) была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №; в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан Чистов (л.д.40-46).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем с выплатой потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 61600,0 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства (л.д.26-31).

В соответствии с постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года в отношении Чистов по факту оставления места ДТП, прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное № в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно - из-за отсутствия умысла у Чистов на оставление места ДТП (л.д.32-34).

Как следует из данного постановления, в ходе административного расследования было установлено, что Чистов действительно при указанных обстоятельствах совершил ДТП, однако, согласно его объяснениям - факта ДТП он не заметил, удара и толчка, звука, свидетельствующих о произошедшем ДТП – не почувствовал и не услышал, т.к. его автомобиль имеет крупные габариты и массу. О случившемся узнал, когда явился в ОГИБДД по извещению.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика не имеется, поскольку Чистов сознательно не желал покинуть место ДТП, действий, которые могли бы свидетельствовать, что он умышленно скрылся с места ДТП, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем Чистов требований пункта 2.5 ПДД, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 600,0 руб., отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Чистов о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61 600,0 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048,0 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова

.