Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2021 ~ М-3759/2021 от 17.05.2021

Производство № 2-5040/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005660-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к Скобелеву А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 февраля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Скобелевым А.Г. заключен кредитный договор №625/0056-0290963, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 634 118 рублей на срок по 20 февраля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору Скобелев А.Г исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2021 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 540 538 рублей 43 копеек. Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16 апреля 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 508 886 рублей, из которых: 448 806 рублей 09 копеек – основной долг, 56 562 рублей 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 3 517 рублей 01 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    29 октября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Скобелев А.Г. заключили кредитный договор № 625/0056-035130. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 113 895 рублей на срок по 29 октября 2025 года с взиманием за пользование кредитом 11,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

    По состоянию на 16 апреля 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 118 564 рубля 17 копеек. Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16 апреля 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 113 360 рубля 85 копеек, из которых: 99 748 рубля 80 копеек – основной долг; 13 033 рубля 73 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 578 рубля 32 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    05 июня 2013 года Банк ВТБ (ПАО) и Скобелев А.Г заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была получена банковская карта ***. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 113 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом составляют 19, 00% годовых. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15 апреля 2021 года составляет 414 264 рубля 64 копейки.

    Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 242 311 рубля 15 копеек, из которых: 182 353 рубля 27 копеек – основной долг; 40 851 рубль 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 19 105 рублей 95 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.

    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0056-0290963 по кредитному договору от 19 февраля 2018 года в общей сумме по состоянию на 16 апреля 2021 года 508 886 рублей; задолженность по кредитному договору от 29 октября 2018 года № 625/0056-0351309 в общей сумме по состоянию на 16 апреля 2021 года 113 360 рублей 85 копеек; задолженность по кредитному договору от 05 июня 2013 года № 633/0056-0085625 в общей сумме по состоянию на 15 апреля 2021 года включительно 242 311 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 11 846 рублей.

    Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик извещался надлежащим образом по месту его регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно пункту 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

    Таким образом, возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», неявка адресата за получением судебной корреспонденции, признается судом надлежащим извещением, поскольку Скобелев А.Г. имел возможность получить почтовую корреспонденцию по месту его регистрации, однако фактически уклонился от этого. Непринятие Скобелевым А.Г. мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции по месту регистрации не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в не явившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    19 февраля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Скобелевым А.Г. заключен кредитный договор №625/0056-0290963, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 634 118 рублей на срок по 20 февраля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита ответчику Скобелеву А.Г. истцом были выполнены в полном объеме.

    Из условий кредитного договора от 19 февраля 2018 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца платежами в размере 14 266 рублей 35 копеек (кроме последнего платежа).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

    Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором №625/0056-0290963, Скобелев А.Г. исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0290963 составила 508 886 рублей, из которых: 448 806 рублей 09 копеек - основной долг; 56 562 рублей 90 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3 517 рублей 01 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора №625/0056-0290963, арифметически верным и подлежащим принятию.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Скобелева А.Г. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 625/0056-0290963 в размере 448 806 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 56 562 рублей 90 копеек.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Пунктом 12 условий кредитного договора от 19 февраля 2018 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

    Поскольку Скобелевым А.Г. допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

    Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 3 517 рублей 01 копейка.

    Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 3 517 рублей 01 копейка соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 февраля 2018 года №625/0056-0290963 и снижению не подлежит.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Скобелева А.Г. пени за несвоевременную уплаты процентов в размере 3 517 рублей 01 копейка.

    29 октября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Скобелев А.Г заключили кредитный договор № 625/0056-035130. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 113 895 рублей на срок по 29 октября 2025 года с взиманием за пользование кредитом 11,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита ответчику Скобелеву А.Г. истцом были выполнены в полном объеме.

    Из условий кредитного договора от 29 октября 2018 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца платежами в размере 1 992 рублей 33 копеек (кроме последнего платежа).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

    Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором №625/0056-035130, Скобелев А.Г. исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 апреля 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 113 360 рубля 85 копеек, из которых: 99 748 рубля 80 копеек – основной долг; 13 033 рубля 73 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

    Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора №625/0056-035130, арифметически верным и подлежащим принятию.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Скобелева А.Г. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 625/0056-035130 в размере 99 748 рубля 80 копеек, задолженность по процентам 13 033 рубля 73 копеек.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Пунктом 12 условий кредитного договора от 29 октября 2018 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

    Поскольку Скобелевым А.Г. допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

    Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 578 рубля 32 копейки. Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 3 517 рублей 01 копейка соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору от 29 октября 2018 № 625/0056-035130 и снижению не подлежит.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Скобелева А.Г. пени за несвоевременную уплаты процентов в размере 578 рубля 32 копейки.

    Кроме того, 05 июня 2013 года Банк ВТБ (ПАО) и Скобелев А.Г. заключили договор № 633/0056-0085625 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была получена банковская карта ***. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 113 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом составляют 19,00% годовых.

    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита ответчику Скобелеву А.Г. истцом были выполнены в полном объеме.

    Из условий кредитного договора от 05 июня 2013 года следует, что дата окончательного платежа 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

    Из дела следует, что обязательства, предусмотренные договором № 633/0056-0085625, Скобелев А.Г. исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 15 апреля 2021 года составила 242 311 рубля 15 копеек, из которых: 182 353 рубля 27 копеек – основной долг; 40 851 рубль 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом.

    Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами договора №633/0056-0085625, арифметически верным и подлежащим принятию.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Скобелева А.Г. задолженности по основному долгу по договору № 633/0056-0085625 в размере 182 353 рубля 27 копеек, задолженность по процентам 40 851 рубль 93 копейки.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Пунктом 12 условий кредитного договора от 29 октября 2018 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

    Поскольку Скобелевым А.Г. допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

    Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 19 105 рублей 95 копеек.

    Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 19 105 рублей 95 копеек соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору от 05 июня 2013 № 633/0056-0085625 и снижению не подлежит.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Скобелева А.Г. пени за несвоевременную уплаты процентов в размере 19 105 рублей 95 копеек.

    В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 11 846 рублей 00 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 200632 от 06 мая 2021 года.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Скобелеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Скобелева Александра Геннадьевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0290963 от 19 февраля 2018 года в сумме 508 886 (пятьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, из них: 448 806 рублей 09 копеек – основной долг, 56 562 рубля 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 517 рублей 01 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    Взыскать с Скобелева Александра Геннадьевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0351309 от 29 октября 2018 года в сумме 113 360 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 85 копеек, из них: 99 748 рублей 80 копеек – основной долг, 13 033 рубля 73 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 578 рублей 32 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    Взыскать с Скобелева Александра Геннадьевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0056-0085625 от 05 июня 2013 года в сумме 242 311 (двести сорок две тысячи триста одиннадцать) рублей 15 копеек, из них: 182 353 рубля 27 копеек – основной долг, 40 851 рубль 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 19 105 рублей 95 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 846 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.