Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2011 (2-3365/2010;) ~ М-2783/2010 от 06.09.2010

Дело № 2-97/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова ФИО7 к Евграфову ФИО8 и Евграфовой ФИО9 о выделе в натуре доли жилого дома (в размере <данные изъяты> доли),

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчикам о выделе принадлежащей ему доли (в размере <данные изъяты>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что спорное домовладение принадлежало на праве собственности его отцу ФИО5, после его смерти он, его брат - ответчик Евграфов А.В., их бабушка - ответчик Евграфова П.М. вступили в права наследования на домовладение. Ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, ответчику Евграфову А.В. <данные изъяты> доли, ответчице Евграфовой П.М. - <данные изъяты> доли. Между тем соглашение о способе и условиях выдела его доли между сторонами не достигнуто. Просит выделить его долю в праве собственности в натуре.

В судебном заседании истец - Евграфов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит выделить ему в собственность часть спорного домовладения, по варианту № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ( филиал по <адрес> ). Пояснил, что считает данный вариант наиболее приемлемым и менее затратным для сторон по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик - Евграфов А.В. не возражал относительно исковых требований. Пояснил, что не возражает против требований истца о выделе его доли домовладения по варианту № заключения экспертов. Считает данный вариант приемлемым и компромиссным для сторон. Дополнительно пояснил, что в помещениях, принадлежащих истцу он не проживает.

В судебное заседание ответчикт- Евграфова П.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 210 ).

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение расположено по адресу: <адрес> ( л.д. 5-8, 91-128 ).

Из материалов дела усматривается, что ранее указанное домовладение принадлежало отцу истца ФИО5, после смерти, которого истец, его брат - ответчик Евграфов А.В., их бабушка - ответчик Евграфова П.М. вступили в права наследования на домовладение ( л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 117, 120, 121-122, 123-124, 125, 126, 127, 128 ).

Истцу принадлежит - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, ответчику Евграфову А.В. - <данные изъяты> доли, ответчику Евграфовой П.М. - <данные изъяты> доли.

Истец обратился в Щелковский суд с требованием о выделе в натуре его доли жилого дома, в судебном заседании пояснял, что соглашения о способе и условиях выдела его доли между сторонами не достигнуто.

С учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания и по ходатайству истца, в рамках настоящего гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения того имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли истца ( <данные изъяты> доли ) в праве общей долевой собственности на домовладение ( л.д. 177-178 ).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ( филиал по <адрес> ), площадь спорного домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., общий физический износ основных жилых строений составляет 43%, что позволяет выполнить работы, связанные с реальным разделом (выделом доли) домовладения ( л.д. 180-202 ).

Экспертами представлено два технически возможных варианта выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на домовладение с идеальной долей в праве общей долевой собственности и с отступлением от идеальной доли в праве общей долевой собственности ( л.д. 189-196 ).

В судебном заседании истец просил выделить ему в собственность часть спорного домовладения по варианту № заключения экспертов. Возражений со стороны ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца и выделить ему в собственность часть спорного домовладения по варианту № заключения экспертов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ( филиал по <адрес> ) в соответствии с отступлением от идеальной доли, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым и менее затратный для сторон.

Суд полагает правильным прекратить право общей долевой собственности истца ( в размере <данные изъяты> доли ) на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлено заявление Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по экспертизе.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает взыскать с Евграфова И.В. в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС-18% ( <данные изъяты>) рублей 50 ( <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░ (░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░): - ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ №№ 3,4 ░ <░░░░░> - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░-80 ░ <░░░░░> - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░░. ░2 - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░░. ░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░ ░░░. ░6 - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░░. ░1 - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░░. ░2 (1/2) - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░ ░░░. ░5 - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 (░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░-18% (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░