Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4095/2015 ~ М-1283/2015 от 06.02.2015

                             2 – 4095/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     С.Н. Васильевой,

при секретаре                         Т.М. Деш,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец предъявила в суде иск к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> около <адрес> городе Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО7, управляя а/м «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 151 АМ 41, не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составил 71 229 руб.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением и претензией о производстве страховой выплате, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 229 руб., расходы по изготовлению отчёта об оценке в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, в поступившем в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суде представитель истца отказался от компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о чем судом вынесено отдельное определение. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов поддержал. Добавил, что выплата по настоящее время ответчиком не произведена. Просил взыскать с ответчика штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании факт страхования гражданской ответственности потерпевшего, а также вину причинителя вреда не оспаривала, по размеру материального ущерба обоснованных возражений не высказала. При этом полагала размер расходов на представителя завышенным, просила снизить. Пояснила, что ответ на заявление и претензию истцу был дан, однако предоставить копию ответа может только на заявление.

Третье лицо ФИО7, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в поступившей в материалы дела телефонограмме свою вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела по факту ДТП № 7383, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> около <адрес> городе Петропавловске – Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 151 АМ 41, под управлением водителя ФИО7, и «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41, под управлением истца.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя указанным автомобилем, двигался на данном участке дороги, впереди которого двигался автомобиль «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41, водитель последнего остановился, предоставляя преимущественное право проезда другим участникам движения, двигающимся по главной дороге. В свою очередь ФИО7 не выбрал достаточную дистанцию до автомобиля под управлением истца, не смог своевременно принять меры по остановке автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД (л.д. 6 дела по факту ДТП № 7383).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что единственной и достаточной причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем ФИО7 п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО7 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41 получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д. 9).

Как следует из справки ДТП и сведений, представленных представителем ответчика, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», равно как и причинителя вреда (л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю марки «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках страхования гражданской ответственности потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № об оценке автотранспортного средств «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомашины составляет 71 229 руб. (л.д. 12-22).

При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, схеме ДТП.

Как следует из материалов дела, расходы истца по составлению отчета об оценке составили 13 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика гражданской ответственности потерпевшего были направлены заявление и претензия, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения, которые были проигнорированы ответчиком (л.д. 25,26).

Факт получения указанного заявления и претензии ответчиком не оспаривался. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, при этом в своем ответе на претензию истца ответчик указал о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 229 руб., расходов по составлению отчета 13 000 руб. и удовлетворяет его в заявленном размере.

То обстоятельство, что потерпевший не предоставил по требованию страховой организации транспортное средство к осмотру, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, в котором содержалась просьба организовать осмотр автомобиля, со ссылкой на отсутствие возможности предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховой компании либо явиться по местонахождению поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для проведения осмотра поврежденного автомобиля, не воспользовался своей возможностью, соответственно, истцом принято решение самостоятельно привлечь специалиста-оценщика и выставить претензию ответчику с экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых он просил произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от размера страховой выплаты в пользу истца, что составляет 35 614 руб. 50 коп. (из расчёта: 71 229 руб.:50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором в возмездном оказании услуг от 19.12.2014г., квитанцией (л.д. 23,24).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, снижает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 14 000 рублей, полагая его разумным.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по заверению документов и выдаче доверенности в сумме 1 400 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 2 726 руб. 87 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 229 руб., штраф в размере 35 614 руб. 50 коп., в возмещение нотариальных расходов 1 400 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 14 000 руб., а всего взыскать 135 243 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 726 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.