Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2015 (2-10143/2014;) ~ М-9131/2014 от 08.12.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2015 года

дело № 2-587/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е. Н. к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» (Застройщик) и ООО «МД Групп» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ЗАО «Язовская Слобода Инвест» приняло на себя обязательство по строительству и передаче ООО «МД Групп» объектов долевого строительства - квартир, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МД Групп» и Аросевой-Кашириной Е.А. заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «МД Групп» передало Аросевой-Кашириной Е.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Аросевой-Кашириной Е.А. и Морозовой Е.Н. заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Аросева-Каширина Е.А. передала Морозовой Е.Н. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Цена передаваемых прав и обязанностей по договору составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Согласно п.1.3, п.1.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого участия участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако, ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала нравственные страдания, поскольку была вынуждена постоянно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. В связи с неправомерными действиями ответчика она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - Морозова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности Калинина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «Язовская Слобода Инвест», представитель по доверенности Матвеенко А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя тем, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства была вызвана существенными и независящими от ответчика обстоятельствами, в связи с чем, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.39-42). Кроме того, показал, что не согласен с расчетом неустойки, так как расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, а не от цены договора уступки, а также необходимо принять во внимание, что после направления истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о завершении строительства дома и необходимости произвести доплату, истец осуществила доплату лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. (с посл. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» (Застройщик) и ООО «МД Групп» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ЗАО «Язовская Слобода Инвест» приняло на себя обязательство по строительству и передаче ООО «МД Групп» объектов долевого строительства - квартир, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.1.3. договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4. договора срок передачи застройщиком объектов долевого участия участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52, 53-59, 60, 61-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МД Групп» и Аросевой-Кашириной Е.А. заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «МД Групп» передало Аросевой-Кашириной Е.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры № расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Цена передаваемых прав и обязанностей по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Аросевой-Кашириной Е.А. и Морозовой Е.Н. заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Аросева-Каширина Е.А. передала Морозовой Е.Н. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры № расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> Цена передаваемых прав и обязанностей по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Н. передала Аросевой-Кашириной Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве за квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д.28-29). Таким образом, истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры.

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, введены в эксплуатацию (л.д.81-87).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Язовская Слобода Инвест» направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов за увеличение проектной площади квартиры по обмеру БТИ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-33).

При осмотре квартиры были выявлены дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Н. направила претензию в адрес ЗАО «Язовская Слобода Инвест» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ рублей Морозова Е.Н. произвела оплату дополнительной площади квартиры в размере 18240 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» и Морозовой Е.Н. подписан акт приема-передачи, согласно которому ЗАО «Язовская Слобода Инвест» передало, а Морозова Е.Н. приняла однокомнатную квартиру №, общей площадью включая лоджии и балконы <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Н. направила в адрес ЗАО «Язовская Слобода Инвест» претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора (л.д.21-23).

К материалам дела приобщена копия инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-77), копия дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ввести в эксплуатацию дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого участия участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истца возражала против применения ст.333 ГК РФ, заявила письменное ходатайство (л.д.101-105).

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении в установленный срок ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период, заявленный истцом.

Суд, разрешая требование, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены его права в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность. В связи с этим истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, небольшой временной период просрочки, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из того, что согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г. №185-ФЗ) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5.Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, претензия истца о добровольном исполнении обязательств по договору в установленный законом срок ответчиком не исполнена, на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г. №185-ФЗ) «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом частично удовлетворены заявленные требования, с ответчика, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, подлежит взыскание государственной пошлины в доход бюджета в <данные изъяты> рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера - <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Е. Н. к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу Морозовой Е. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                      Л.Р. Гурина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а