Решение по делу № 2-6008/2016 ~ М-5744/2016 от 18.10.2016

                                    Дело №2-6008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2016 года                        г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием истца Талалаева А.П., ответчика Даниелян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаева А.П. к Езекян С.Г., Даниелян Е.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Талалаев Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Езекян С.Г. о возмещении ущерба, указывая, что ... произошло ДТП, в результате которого водитель Езекян С.Г., двигаясь на автомобиле ..., двигаясь по ..., в нарушение пп 8.9, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Талалаева А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Автогражданская ответственность ответчика Езекян С.Г. застрахована не была, в связи с чем истец обращается в суд и просит взыскать с Езекян С.Г. сумму причиненного ущерба ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, расходы на услуги эксперта ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

    Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Даниелян Е.А.

    В судебном заседании Талалаев Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Езекян С.Г., его представитель Лисовский А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться в судебное заседание, суду не представлено.

Учитывая, что Езекян С.Г., его представитель Лисовский А.М.., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

    Ответчик Даниелян Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ..., ранее принадлежал ему, ... он продал автомобиль Езекян С.Г., однако договор купли-продажи не составили, передал автомобиль по генеральной доверенности Езекян С.Г. Полагает, что ответственность за ДТП должен нести Езекян С.Г.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено следующее.

    Как усматривается из административного материала по ДТП, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ..., указаны: водитель Езекян С.Г., автомобиль ..., ОСАГО отсутствует, повреждения – правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, водитель Талалаев А.П., автомобиль ..., повреждения: передний бампер, правое и левое передние крылья, левая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, другие скрытые дефекты.

    В административном материале имеется схема ДТП, с которой участники ДТП согласились.

    Согласно постановлению об административном правонарушении от ... Езекян С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что ... водитель Езекян С.Г., управляя а/м ..., двигаясь по ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, совершил столкновение с а/м ..., под управлением Талалаева А.П., таким образом в действиях водителя Езекян С.Г. усматривается нарушение пп.10.1, 8,9 ПДД РФ.

    Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ... составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в ... рублей.    Таким образом, материалами дела доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчика Езекян С.Г. и причинением имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

Судом не добыто сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Езекян С.Г. застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП автомобиль ... принадлежал Даниелян Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Однако ответчик Езекян С.Г. управлял автомобилем на основании доверенности, в связи с чем суд считает возможным взыскать возмещение ущерба с Езекян С.Г., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В результате ДТП транспортному средству ..., причинены механические повреждения, что следует из административного материала и акта осмотра транспортного средства №... от ..., выполненного экспертом Белорецкого автоэкспертного бюро ФИО1

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №... «О стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей.

Изучив экспертное заключение №..., суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании экспертное заключение №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости автомобиля, не представлено, ответчиками ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Талалаеву А.П. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Езекян С.Г., ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с Езекян С.Г. в пользу Талалаева А.П. суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, которая составляет ... рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Из представленной в материалы дела квитанции №... серии №... от ... видно, что за оказанные услуги истец оплатил ... рублей.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, в подтверждение которых истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от .... Учитывая консультацию представителя, составление искового заявления, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Талалаевым А.П. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, указанную сумму суд также взыскивает с ответчика Езекян С.Г. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талалаева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Езекян С.Г. в пользу Талалаева А.П. в счет возмещения материального ущерба от ДТП ... рублей; расходы на юридические услуги ... рублей, расходы за услуги эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

    Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

    Судья:                        А.Р. Вильданова