Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2016 ~ М-1814/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием истца Приваловой О.В., представителя истца по заявлению Алексеевой Н.Б., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2227/2016 по иску

Приваловой Ольги Викторовны, Ширяевой Екатерины Андреевны к Администрации Серовского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и проведении повторного обследования,

У С Т А Н О В И Л:

Привалова О.В. и Ширяева Е.А. обратились в суд с требованиями к Администрации Серовского городского округа о признании незаконным заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к проведению повторного обследования многоквартирного дома на предмет признания его аварийным. В обоснование требований ссылаясь, что проживают в доме по <адрес> на условиях социального найма. Ранее в 1993 году дом была расселен в связи с непригодностью для проживания в результате наводнения. Впоследствии администрация стала вновь выделять в нем квартиры, но капитальный ремонт не проводился. ДД.ММ.ГГГГ над их квартирой произошло обрушение крыши, по результатам осмотра были выявлены нарушения крепления стропильных балок и их износ в результате длительной эксплуатации дома. По обращению истцов дом был обследован межведомственной комиссией, по заключению которой выявлены основания для проведения капитального ремонта, при этом комиссией проводился лишь визуальный осмотр дома, без участия специалистов, комиссия была в неполном составе, какие-либо замеры не проводились, не приведено обоснований принятого решения, специализированная организация к участию в оценке состояния дома не привлекалась, в связи с чем заключение не соответствует закону и необходимо проведение повторного обследования. Данное заключение является незаконным, в связи с чем возникает необходимость в проведении повторного обследования дома.

Истец Привалова О.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства.

Истец Ширяева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа, одновременно действующая в интересах третьего лица Межведомственной комиссии Серовского городского округа, в суде с исковыми требованиями не согласилась, полагает заключение по результатам обследования дома по <адрес> принято в установленном порядке легитимным составом межведомственной комиссии. Состав комиссии законен и был правомочен для принятия соответствующего решения. С заключением межведомственной комиссии представители специализированных органов, не участвовавших в обследовании при его получении согласились, заключение подписано. Полагает оснований для проведения повторного обследования не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Базалей Е.И., Рябков П.С., ООО «Управляющая компания «Федерация» в судебное заседание не явились, отзывов по иску не представили.

Заслушав пояснения сторон, допрошенных свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Как следует из материалов дела, Привалова О.В. является нанимателем муниципальной <адрес> доме по <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м. на основании ордера № серии ГФ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с нанимателем в указанной квартире постоянно зарегистрирована её дочь – Ширяева Е.А. (истец), внук - ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, внучки – ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения Приваловой О.В. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование дома. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. Из содержания акта следует, что установлены несоответствия: при таянии снега обрушилась стропильная конструкция кровли, в результате произошла деформация стен, деревянные конструкции фасада имеют трещинообразование, расслоение, нижние венцы и венцы под окнами повреждены влагой. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и исследований отсутствует.

До обследования межведомственной комиссией представителями управляющей организации ООО «УК «Федерация» был произведен осмотр многоквартирного дома, согласно которого установлено, год постройки <адрес>., дом одноэтажный, пятиквартирный, общей жилой площадью 181, 8 кв.м., оборудованный электроснабжением, с печным отоплением. Степень повреждения кровельного покрытия – 90%. Выявлены конструктивные нарушения крепления стропильных балок (отсутствуют поперечные крепления балок, отсутствуют скобы для крепления балок к несущим конструкциям здания, имеется износ стропильных балок в результате длительной эксплуатации здания в виде гнили, наблюдается значительный износ обрешетки в виде гнили). Капитальный ремонт проводился последний раз в 1977 году.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования помещений дома, установлена возможность проведения капитального ремонта дома.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из материалов дела следует, подтверждено также пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, оспариваемое заключение межведомственной комиссии вынесено на основании визуального осмотра, без использования инструментального контроля, какое-либо оборудование при проведении обследования не применялось, специальные замеры не проводились, состав комиссии состоял из трех человек, поставлено восемь подписей специалистов входящих в состав комиссии. Неучастие в работе межведомственной комиссии большей части специалистов суд расценивает в качестве существенного нарушения прав граждан, проживающих в жилом доме по <адрес> на полное и объективное обследование жилого дома с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе по уровню пожарной, экологической и иной безопасности.

Необходимость участия экспертов подтверждается разработанной формой заключения по признанию жилого помещения пригодного (непригодного) для проживания, из содержания которой усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов. Кроме того, в заключении должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что комиссией было проведено неполное, поверхностное обследование жилого дома, с нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям. Также суд признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. В связи с чем требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным подлежат удовлетворению.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. Таким образом, требования в части возложения обязанности на межведомственную комиссию провести обследование многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением и составить заключение в месячный срок также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приваловой Ольги Викторовны, Ширяевой Екатерины Андреевны к Администрации Серовского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и проведении повторного обследования удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по <адрес> подлежащим капитальному ремонту не законным.

Обязать Администрацию Серовского городского округа в лице межведомственной комиссии Серовского городского округа провести обследование многоквартирного жилого дома по <адрес> на предмет признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                      К.Н. Сутягина