Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2011 от 22.03.2011

№12-166/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Е.В. Пилипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Киселевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 22.12.2010,

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 22.12.2010 Киселева И.А. признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.8 КРФАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Киселева И.А. с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ею было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства. Мировым судьей судебного участка №23 ее ходатайство оставлено без рассмотрения, протокол и материалы административного дела по месту ее жительства не направлены. Кроме того административное правонарушение ею совершено в состоянии крайней необходимости, так как она везла в больницу своего мужа, который получил травму руки. В связи с чем, просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Киселева Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из протокола **ПК №**** от 12.12.2010 следует, что Киселева И.А. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, выразившееся в том, что 12.12.2010 в 04 часов 50 минут в районе ул.******* д.** в г.****** управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т. е. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, акт ** АК №********.

Факт нахождения Киселевой И.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом ***АК №******* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2010, бумажным носителем, являющимся неотъемлемой частью настоящего акта. Киселева И.А. согласилась с результатами освидетельствования. Кроме того, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доводами жалобы и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

Таким образом, вина Киселевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП, доказана.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КРФоАП следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КРФоАП следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Киселевой И.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КРФоАП вопрос в отношении заявленного Киселевой И.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства обсужден и рассмотрен не был.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока материал об административном правонарушении в отношении Киселевой И.А. был принят к производству и назначен к слушанию на 22.12.2010. Ходатайство Киселевой И.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства мировым судьей оставлено без рассмотрения, материал об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей судебного участка №23 Советского района г. Владивостока, то есть по месту совершения правонарушения.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. По смыслу указанных норм, с правом лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным мировым судьей, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 22.12.2010 вынесено с нарушением норм процессуального права и поэтому подлежит отмене.

В силу ст. 24.5 КРФП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как протокол об административном правонарушении в отношении Киселевой И.А. составлен 12.12.2010 года, а в соответствии со ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не дает оценки доводам заявителя о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КРФоАП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 22.12.2010 о привлечении Киселевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В.Пилипенко