Решение по делу № 2-2182/2014 ~ М-2010/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2182/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове, Кемеровской области 09.07.2014 года

дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к Дильдину Артему Александровичу, Афанасьевой Александре Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимность» обратился в суд с иском к ответчикам Дильдину Артему Александровичу, Афанасьеовй Александре Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что КПКГ «Взаимность» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дильдиным Артемом Александровичем договор займа № ЯЗ 01628 со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей. По условиям договора, Заемщик обязан заплатить компенсацию за пользование займом по ставкам, предусмотренным договором. На данном основании Дильдин А.А. обязан был оплатить окончательную сумму в установленный в договоре срок в размере 102092,0 рублей. Данный займ был выдан Дильдину А.А. под поручительство. В данном случае поручителем выступила Афанасьева А.В., которая в соответствии с договором поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с основным заёмщиком. Дильдин А.А. получив деньги по договору займа, не произвел ни одного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 116923,0 рублей, состоящую из суммы займа-80000 рублей, компенсации за займ – 27776 рублей, повышенной компенсации- 9147 рублей, предусмотренной п. 2.6 договора займа.

Просит взыскать солидарно с Дильдина Артема Александровича, Афанасьевой Александры Валерьевны задолженность в размере 116923,0 рублей. Взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3538,46 рублей.

Истец КПКГ «Взаимность» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дильдин А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд признает причины неявки не уважительными.

Ответчик Афанасьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако из информации интернет сайта «отслеживание почтовых сообщений» видно, что конверт не вручен ответчику по причине «временное отсутствие адресата». Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по договору займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ответчиком Дильдиным А.А. заключен договор займа № ЯЗ 01628, по которому займодавец - КПКГ «Взаимность» передал заемщику Дильдину А.А. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 80000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на 1 год под 0,14 % с суммы займа за каждый день пользования. Общая сумма, подлежащая возврату составляет 102092,0 рублей, в том числе компенсация в размере 22092,0 рублей. Условия договора предусматривают штраф за каждый просроченный месяц ставка компенсации указанная в п. 1.2 договора, увеличивается на 0,05%. Договор подписан ответчиком ФИО2

Кроме того, между КПКГ «Взаимность» и ответчиком Афанасьевой А.В. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому она обязался отвечать за исполнение обязательства Дильдина А.А. по указанному договору займа солидарно. Поручителю известна общая сумма займа, компенсация за пользование займом, срок возврата займа, целевой характер займа. Поручитель отвечает по всем условиям договора, а также за уплату штрафных санкций. Договор подписан Афанасьевой А.В.

Согласно материалам дела задолженность на 30.05.2014 года составляет: 116923,0 рублей, в том числе: 80000 руб. - основная задолженность; 27776,0 руб. - задолженность по компенсации; 9147,0 руб. - задолженность по штрафу.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные суммы по договору займа, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При исследовании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что в соответствии с п. 2.7 договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату разового членского взноса;

на уплату компенсации, начисленной в соответствии с п.п.1.2,2.6 за фактическое время пользования займом;

на погашение задолженности по займу:

на возмещение судебных и иных расходов и издержек заимодавца по взысканию задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения пункта 2.7 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Однако ответчик не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, поэтому истцом правила предусмотренные ст.319 ГК РФ нарушены не были.

Суд согласен расчетом компенсации за пользование займом произведенным истцом на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 80000* 248 дней* 0,14%=27776,0 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6 договора в случае не возврата займа и компенсации по графику за каждый просроченный месяц ставка компенсации указанная в п. 1.2 договора, увеличивается на 0,05%.

Согласно расчету представленному истцом сумма штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9147,0 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для прекращения договора поручительства предусмотренных ст. 367 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили 3538,46 рублей.

С учетом указанной выше нормы указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 3538,46 рублей с каждого в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к Дильдину Артему Александровичу, Афанасьевой Александре Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дильдина Артема Александровича, Афанасьевой Александры Валерьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116923,0 рублей.

Взыскать с Дильдина Артема Александровича, Афанасьевой Александры Валерьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,46 рублей с каждого в равных долях.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения в Беловский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с 15.07.2014 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно

Судья Слепцова Е.В.