Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2017 ~ М-85/2017 от 25.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сокольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца помощника Сокольского межрайонного прокурора ФИО4,

ответчика ФИО1,

врача - нарколога БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сокольский межрайонный прокурор <адрес> в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Требование мотивировал тем, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес>, выданного ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», вместе с тем, ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», что исключает в силу действующего законодательства о безопасности дорожного движения право управления транспортными средствами.

На основании изложенного, просил суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами и обязать ответчика сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД России.

Определением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен врач-нарколог БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница».

Помощник Сокольского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что наличие у ответчика заболевания «синдром зависимости от алкоголя 2 степени» является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с иском в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Врач-нарколог БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» ФИО5 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица МО МВД России «Сокольский».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В», что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (водительское удостоверение <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справками БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» и БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени».

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств и водителей транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшие установленного возраста, при наличии медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение (статьи 25, 26 Федерального закона № 196-ФЗ).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ указывает выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

На основании Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие у граждан заболевания «алкоголизм» является препятствием для управления ими авто-и мототранспорными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление мото-автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способны усугубить эту вероятность, ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик имеет медицинское противопоказание к управлению транспортным средством, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сокольского межрайонного прокурора к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение <адрес> в органы ГИБДД УМВД России.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская