Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6116/2016 ~ М-7295/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-6116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2013г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Теплякова ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Карпычева ФИО9. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Карпычев ФИО10 нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Карпычева ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 35462,55 рублей, которая, по мнению истца, была занижена. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 112130 рублей 27 копеек с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 84537 рублей 45 копеек. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Тепляков ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арутюнян ФИО13 в судебном заседании требования заявления Теплякова ФИО14 не признал, возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив Теплякову ФИО15. сумму в размере 120000 рублей, покрыв тем самым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 112130,27 рублей с учетом износа и частично стоимость досудебной экспертизы в размере 7869,73 рублей, также просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333ГК РФ, полагает заявленный размер неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2013г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение п.13.11 Правил дорожного движения со стороны ФИО3.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису ОСАГО №. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 35462,55 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 112130,27 рублей с учетом износа.

22 июля 2016 года истцом была направлена ответчику претензия с приложением отчета ИП ФИО4, заявлены требования о доплате страхового возмещения, неустойки за неполную выплату страхового возмещения и компенсировать моральный вред.

01.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 84537,45 рублей, что составляет разницу между размером ущерба по заключению ИП ФИО4 и ранее выплаченной частью страхового возмещения, частично компенсировав расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7869,73 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 112130,27 рублей, представленный стороной истца отчет ИП ФИО4 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения. Иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 05.09.2013г.. Страховая выплата осуществлена 16.09.2013 года в размере 35462,55 рублей. 01.08.2016 года осуществлена доплата в размере 84537,45 рублей, в которую вошла доплата страхового возмещения в размере 76667,72 рублей и частичная оплата за экспертизу в размере 7869,73 рублей. Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца составлял сумму в размере 112130,27 рублей. Выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 16.09.2013 года являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней, с даты подачи истцом заявления на страховую выплату. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного, с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общий размер неустойки за период с 17.09.2013 года по 19.07.2016 года составляет сумму в размере 136224 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд, учитывая, что размер неустойки не может превышать страховую сумму на дату заключения договора, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным с учетом принципа соразмерности на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 45000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению. При взыскании неустойки суд учитывает осуществление частичной доплаты страхового возмещения ответчиком после получения претензии истца. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку полностью выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012 года отозваны разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Суд учитывает, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по страхованию гражданской ответственности и истец обратился именно в свою компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ПАО СК «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. В требованиях истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком отказано.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7130,27 рублей (15000 руб. – 7869,73 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения и расходов по экспертизе. Требования о выплате неустойки и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50% от неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и компенсации морального вреда, т.е. 50%* (45000руб. +5000руб.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1850 рублей (1550 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Теплякова ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Теплякова ФИО17 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7130 рублей 27 копеек, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 82130 (восемьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1850 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ванеева Н.В.