Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2021 ~ М-472/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-918/2021

18RS0023-01-2021-000937-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дряминой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дряминой В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 108 575 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 371,50 рублей, свои требования мотивирует следующим. 16 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: УР <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кирьянову А.Н. под управлением Кирьяновой О.С. и автомобиля ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дряминой В.А. и ей принадлежащего. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дрямина В.А., нарушившая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20480V0003662 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26 ноября 2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 108 575 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Определением Сарапульского городского суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кирьянов А.Н., Кирьянова О.С.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Третьи лица Кирьянов А.Н., Кирьянова О.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Ответчик Дрямина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 16 октября 2020 года в 08 часов 40 минут по адресу: г. Сарапул перекресток улиц Ст. <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кирьяновой О.С., принадлежащего Кирьянову А.Н. и автомобиля ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дряминой В.А. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16 октября 2020 года Дрямина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 16 октября 2020 года в 08 часов 40 минут Дрямина В.А., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, не предоставила преимущественное право движению автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кирьяновой О.С., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель Дрямина В.А., являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Из объяснений водителя Дряминой В.А., имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что 16 октября 2020 года она ехала на автомобиле ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, поворачивала на <адрес>. Она не доехала до перекрестка, т.к. перед ней стояла машина. С <адрес> поворачивала машина Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она начала движение, не заметила Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая вывернула и остановилась пропускать пешеходов при повороте. Она въехала в правый бок машины, т.к. машина срезала угол.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель Дрямина В.А., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не предоставила преимущественное право пересечения перекрестка автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кирьяновой О.С., двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Дряминой В.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Дрямина В.А. не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Дряминой В.А., выразившегося в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства Кирьянова А.Н. Следование Дряминой В.А. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения исключило бы наезд на транспортное средство, принадлежащее Кирьянову А.Н., следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у третьего лица.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кирьяновой О.С. либо иных лиц, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представила.

Факт причинения собственнику транспортного средства Кирьянову А.Н. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при наезде на него автомобиля, управляемого Дряминой В.А., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда Дрямину В.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Кирьянова А.Н., и надлежащим ответчиком по иску.

Транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кирьянову А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования КАСКО (страховой полис № 20480VOO662 со сроком действия с 10 июля 2020 по 09 июля 2021 года, страховая сумма 1140 000 рублей по риску дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц) САО «ВСК» (л.д.19).

После дорожно-транспортного происшествия, 16 октября 2020 года, потерпевший Кирьянов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.20).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, что подтверждается актом осмотра от 16 октября 2020 года, выполненным ИП Иванов А.П., из которого следует, что автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения; восстановление автомобиля возможно путем проведения ремонта. При этом в акте зафиксировано, что все повреждения, внесенные в акт осмотра, являются следствием рассматриваемого события (л.д.24).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик САО «ВСК» выдал Кирьянову А.Н. направление на ремонт в ООО «Автоцентр-КОМОС».

Заказ-нарядом от 24 ноября 2020 года, актом выполненных работ от 24 ноября 2020 года подтверждается, что ООО «Автоцентр-КОМОС» были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 108 575 рублей (л.д. 25-26).

24 ноября 2020 года ООО «Автоцентр-КОМОС» выставило САО «ВСК» счет № 2387 на оплату ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 108 575 рублей (л.д.27).

Страховым актом САО «ВСК» №20480VO003662-S000001Y от 25 ноября 2020 года подтверждается, что страховщиком принято решение о возмещении ООО «Автоцентр-КОМОС» расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 108 575 рублей (л.д.28).

Платежным поручением №2518 от 26 ноября 2020 года САО «ВСК» перечислено в пользу ООО «Автоцентр-КОМОС» 108 575 рублей (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования КАСКО №20480VO003662-S000001Y.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем предоставления ему возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховой компании, к страховщику, в силу закона, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, составляет 108 575 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Сведения о страховании Дряминой В.А. обязательной гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в деле отсутствуют.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16 октября 2020 года Дрямина В.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

По правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, относится к реальному ущербу.

Актом осмотра транспортного средства от 16 октября 2020 года подтверждается, что автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра от 16 октября 2020 года, устранение которых возможно путем восстановительного ремонта (ремонта и замены).

Акт осмотра, акт выполненных работ на сумму 108 575 рублей составлены лицами, компетенция которых сомнений у суда не вызывает; основания для их критической оценки отсутствуют.

Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Кирьянову А.Н., произведен в полном объеме, обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком исполнено, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены, размер ущерба истцом доказан и Дряминой В.А. не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Дряминой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с Дряминой В.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 575 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Дряминой В.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 3371,50 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 3 371,50 рублей подтверждается платежным поручением N 3382 от 12 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Дряминой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Дряминой <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 108 575 рублей, в возмещение судебных расходов 3 371,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Судья Арефьева Ю.С.