Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2011 (2-44/2010; 2-820/2009;) ~ М-258/2009 от 26.01.2009

Дело № 2-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи        Чернышова В.В.

при секретаре                                      Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина С.Г., Демидкина В.В. к ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой», ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», ТСЖ «Лилия», ООО «Архитектура» о понуждении к исполнению обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Лопатин С.Г., Демидкин В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой», ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», ТСЖ «Лилия», ООО «Архитектура» о понуждении к исполнению обязательства, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договоров, заключенных каждым из истцов в отдельности и ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» от 10.11.2006 г., 16.11.2005 г. соответственно, являлись дольщиками в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был построен ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» и введен в эксплуатацию в 2006г. Право собственности истцов на жилые помещения - квартиры под №Лопатин С.Г.), № (Демидкин В.В.) в указанном доме зарегистрировано в установленном порядке. Согласно п. 1.2 договоров долевого участия долевой взнос, подлежащий оплате истцами ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» включал в себя не только стоимость строительства конкретной квартиры, но и коммуникаций, инженерных сооружений, благоустройство территории, выполнение других необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Проектной документацией на строительство многоквартирного дома <адрес> предусмотрена система водоотведения из 4-х канализационных колодцев во дворе дома перед бордюром и возведение подпорной стены из бетонных блоков за детской площадкой. Однако, как в последствии было установлено, указанные работы ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» не выполнило, в результате чего из-под асфальтового покрытия площадки двора на поверхность выступает вода, а из-под подпорной стенки периодически сочится вода. Потоки воды скапливаются у 4-го подъезда дома, размывают дорожное покрытие, затапливает подвальное помещение дома, контейнерную площадку. В зимний период из-за образования наледи затруднен подъезд к дому спецмашин и другой техники. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровья жильцов дома, сохранности общего имущества жилого дома.

Уточнив заявленные требования, просят суд обязать ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» исполнить обязательства по строительству коммуникаций многоквартирного жилого дома и благоустройству его территории в натуре, а именно: за свой счет разработать новый проект устройства системы ливневой канализации и системы дренажа указанного многоквартирного жилого дома, выполнить работы по строительству системы дренажа и ливневой канализации указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с новым проектом, установить срок для проведения работ по проектированию систем ливневой канализации и дренажа многоквартирного жилого дома <адрес> и выполнения проекта в натуре в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцы Лопатин С.Г. и Демидкин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В предыдущих судебных заседаниях истец Лопатин С.Г. заявленные требования поддерживал и пояснял, что ему, как потребителю, приобретшему жилое помещение в многоквартирном доме, не известна причина появления воды на территории у дома. Однако из-за постоянной течи воды из-под подпорной стены к подъезду дома невозможно беспрепятственно пройти, озеленить и благоустроить придомовую территорию. Вода поступает в подвал, на площадку перед 1-ым этажом в подъезде, повреждает фундамент. Считает, что если бы застройщиком были устроены 4 канализационных колодца в системе водоотведения у дома, как это было предусмотрено проектом, вода уходила бы в ливневую канализацию. В приобретенную квартиру он вселился в 2007г., воды на придомовой территории не было, а через какое-то время стала появляться из-под подпорной стены за детской площадкой, в настоящее время течет беспрерывно. Однако, когда в прошлом году произошла какая-то авария и отключили воду в связи с проведением ремонтных работ, течь прекратилась на время отключения воды.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» Потапов В.В. и Терехов П.Н., настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно, что участок под строительство данного жилого дома был выделен Администрацией г. Смоленска по договору аренды. После окончания строительства договор аренды был расторгнут. При строительстве дома были выполнены свайные фундаменты, на которые не влияет наличие воды. Первоначально в системе водоотведения были предусмотрены 4 дренажных колодца для понижения уровня грунтовых вод и две подпорные стены, необходимые для стабилизации возможного движения грунта, находящегося на разных уровнях. В процессе строительства первой подпорной стены установили, что грунт с уклоном, его движения не происходит за счет имеющейся растительности, в связи с чем необходимость устройства второй подпорной стены отпала. Поскольку не было обнаружено грунтовых вод в месте строительства котлована под дом, необходимость устройства двух дренажных колодцев также отпала. В проект строительства были внесены изменения, касающиеся «удлинения» одной подпорной стены и исключение двух дренажных колодцев. На момент сдачи дома в эксплуатацию течи из-под подпорной стены не имелось. В процессе рассмотрения настоящего дела в суде им был осуществлен осмотр места течи в подпорной стене. На имеющихся в стене выступах имеются следы ржавчины, что свидетельствует о характере (составе) воды: она техногенного, а не грунтового происхождения. Вероятной причиной ее поступления является течь в трубах, системах, проходящих под землей к рядом стоящим многоквартирным домам. В результате рельефа местности данного микрорайона, имеющего уклон в сторону дома <адрес>, вода идет под землей и выступает из-под подпорной стены построенного дома. Указывает, что наличие дополнительных дренажных колодцев и еще одной подпорной стены не изменило ситуацию. Экспертом подтверждено, что конструктивные решения, реализованные при строительстве дренажной сети при строительстве жилого дома, достаточны для отвода нормативного количества выпадаемых осадков. Наблюдением, проведенным на протяжении более одного года, скопление поверхностных вод на территории благоустройства и техническом подполье жилого дома не установлено.

Представитель ответчика - МУП «Смоленсктеплосеть» Конных М.Н. иск не признала и пояснила, что тепловые сети дома <адрес> не находятся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть». В данном микрорайоне проходит система теплоснабжения к другим домам, при этом теплотрасса проходит выше данного дома. Прорыва в сети не было, поскольку в зимнее время она бы парила, это было бы сразу обнаружено и устранено в течение 2-3 дней.

Представитель ответчика - СМУП «Горводоканал» Журова О.В. иск не признала и пояснила, что истцы не предъявляют требований о ненадлежащем исполнении обязательств к СМУП «Горводоканал». Установить причину появления воды из-под подпорной стены затруднительно, так как в микрорайоне проходят сети водопровода и канализации, тепловые сети. Кроме того, наружные сети водопровода и канализации жилого дома <адрес> в хозяйственном ведении СМУП «Горводоканал» не находятся, на балансе предприятия не состоят. В период с 2008г. по настоящее время в аварийно-диспетчерскую службу СМУП «Горводоканал» обращения граждан, организаций об авариях на наружных сетях водопровода и канализации в районе <адрес> не поступали. Ответственность за устройство системы водоотведения около жилого дома <адрес> несет ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой». Многоквартирный дом <адрес> принят на обслуживание ТСЖ «Лилия», которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. 06.02.2007г. между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ТСЖ «Лилия» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома <адрес>. СМУП «Горводоканал» не несет ответственность за технически исправное состояние инженерных сетей ливневой канализации, а также коммуникаций теплоснабжения.

Представитель соответчика ТСЖ «Лилия» Чернышева Н.Е. иск не признала, суду пояснила, что вины обслуживающей дом организации в поступлении воды на придомовую территорию и подвальное помещение под четвертым подъездом не имеется. Считает, что причиной появления воды является отсутствие предусмотренных проектом дома двух дренажных колодцев с присоединением их к ливневой канализации, поскольку у первых двух подъездов дома, где такие колодцы имеются, вода на асфальтовом покрытии отсутствует, цокольные помещения в этих подъездах сухие. В настоящее время вода на придомовой территории и в подвале жилого дома <адрес> отсутствует. При этом, истцы Лопатин С.Г. и Демидкин В.В. в многоквартирном доме <адрес> в настоящее время не проживают, свои квартиры продали другим лицам.

Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» Кузенкова С.Н. пояснила, что в настоящее время земельный участок жилого дома <адрес> не сформирован.

Ответчики ОАО «Жилищник» и ООО «Архитектура», третье лицо - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, ОАО «Спецавтохозяйство», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица - Главное управление государственного строительного надзора Смоленской области, Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», в адресованном суду письмах просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании акта от 22.12.2006г. № приемки законченного строительством объекта Администрацией г. Смоленска было выдано ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию блок-секции на 72 квартиры (с №73 по 144) 144-квартирного 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.

Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в указанном доме.

В процессе строительства названного многоквартирного дома в 2006 г. на строительную площадку стала поступать вода.

Актом от 17.05.2006г., составленного комиссией в составе представителей ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой», администрации Промышленного района г. Смоленска, СМУП «ПЖРЭП№», СМУП «Горводоканал» было установлено, что тепловая камера МУП «Теплосеть» во дворе дома <адрес> полностью заполнена горячей водой, которая поступает по теплотрассе в подвал жилого дома № и далее заливает строительную площадку дома № (л.д. 32).

В проектную документацию, разработанную ООО «Архитектура» на основании заявки ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» от 30.05.2006г., были внесены изменения в части исключения дренажных колодцев № и № в системе водоотведения дома.

С 06.02.2007г. обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляется ТСЖ «Лилия» (л.д. 104), которое неоднократно обращалось в Управление Жилищно-коммунального хозяйства с вопросами о ликвидации затопления территории жилого дома.

Ответом от 20.11.2007г. за подписью начальника УЖКХ в адрес обслуживающей организации сообщено, что при повторном комиссионном обследовании подвала жилого дома <адрес> установлено, что работы по устранению замечаний, указанных в акте от 30.10.2007г. выполнены филиалом ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-№. Течи сетей СМУП «Горводоканал» и МУП «Смоленсктеплосеть» из-под подпорной стены и на прилегающей территории не выявлено. Рекомендовано выполнить устройство водопровода (л.д.62).

10.12.2007г. СМУП «Горводоканал» проведен анализ воды, отобранной из течи рядом с домом <адрес>, насосной станции водозабора, водозаборной колонки, сделан вывод, что вода из течи рядом с домом не относится к холодной питьевой воде и является природной. 18.02.2008г. Центральной испытательной лабораторией СМУП «Горводоканал» составлен протокол исследования качества воды питьевой и воды водоисточников (котлована/ручья у стоящего дома), согласно заключению которого исследуемая проба воды, отобранная в котловане и ручье по выявленным показателям соответствует природной воде (л.д. 58,59).

Из представленных МУП «Смоленсктеплосеть» и СМУП «Горводоканал» схем расположения сетей усматривается, что в микрорайоне <адрес> проходят сети водопровода и канализации, тепловые сети.

Привлеченными в качестве специалистов начальниками ПТО СМУП «Горводоканала» ФИО1 ОАО «Жилищник» - ФИО2., мастером СМУП «Смоленсктеплосеть» ФИО3 в присутствии представителей собственников многоквартирного дома, обслуживающей организации на основании определения суда был произведен осмотр наружных сетей, колодцев систем и коммуникаций тепло- и водоснабжения, включая подвалы, жилого дома <адрес>, а также жилых домов №№, расположенных по рельефу выше указанного дома, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.07.2009г. (л.д. 174).

Согласно данного акта от 23.07.2009г. на момент осмотра подвал в районе 4 подъезда д. № залит водой. В подвале на фундаментных плитах ниже нулевой отметки уровня земли имеются следу протечек воды. На подпорной стенке и на асфальте во дворе в районе подъезда №4 имеются следы протечек воды. По трубам дренажной системы, устроенной вдоль подъездов №№1 и 2 указанного дома, в дренажный колодец стекает вода. В подвальных и цокольных помещениях жилых домов №№ <адрес> (обслуживание - ОАО «Жилищник») следов прорывов систем коммуникаций тепло- и водоснабжения не обнаружено. Наружные сети, колодцы систем и коммуникаций тепло- и водоснабжения (горячего и холодного) также не имеют следов прорыва. Ливневая труба дома № <адрес> сухая. Колодец МУП «Горводоканал» около территории ОАО «Жилищник» бросовый (участок трубы отрезан и заглушен). Специалистами сделан вывод, что одной из основных причин протекания воды из-под подпорной стены во дворе жилого дома № и подтопления самого жилого дома является наличие грунтовых вод, другой причиной является отсутствие выполненной системы дренажа и водоотвода дома (л.д.174).

Судом в качестве специалиста привлечен ФИО4 который в судебном заседании от 24.06.2009г. пояснил суду, что является главным инженером проекта строительства многоквартирного дома, в котором проживают истцы. В процессе строительства дома через два-три месяца после устройства котлована его стали затоплять воды не грунтового характера, т.е. в расположенных выше сетях водопровода, канализации или тепловых сетях произошел прорыв. Причину определить не смогли, т.к. надо было вскрывать все колодцы в данном микрорайоне и искать место трубопровода, в котором имелась течь. После откачивания воды из котлована она больше не появлялась. Считает, что устройство дополнительных ливневых колодцев не устранит появление воды в подвале и на придомовой территории.

Для определения причин поступления воды на придомовую территорию <адрес>, а также в помещения подвала 4-го подъезда указанного дома, решения вопроса о том, соответствует ли устроенная система дренажа и водоотведения проектной документации определением суда от 24.11.2009г. по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Организация 1 (т.1, л.д.257-259).

Согласно экспертного заключения № поступившего в суд 02.02.2010г, выполненная Застройщиком многоквартирногодома система дренажа и водоотведения не соответствует проектной документации.Так, при обследовании подпорной стенки выявлено несоответствие её чертежам:не выполнен дренаж, согласно разреза 3-3 лист 11 рабочего проекта; не выполнена вертикальная гидроизоляция со стороны подпора грунта из 2-х слоев горячего битума. В процессе строительства по дворовой территории вдоль блок секций в осях 4-6 пристенный дренаж не выполнялся. Экспертом сделаны выводы, что: 1) исключение из проектной документации двух дренажных колодцев и дренажных систем вдоль оси «Д», в осях 4-6 блок-секций повлияло на водоотвод воды с придомовой территории; 2) вода, выступающая из подпорной стенки придомовой территории, является водой природного характера; устройство 2-х дренажных колодцев с пристенным дренажом вдоль 3 и 4 подъездов не исключит появление воды на придомовой территории. Возможно исключение появления воды устройством пристенного дренажа за подпорной стенкой ПС-2; 3) выполненный объем проектных решений ООО «Архитектура» по отводу воды с дворовой территории жилого дома недостаточен для решения проблем водоотведения (т.2, л.д.11-13).

07.03.2010г. в суд поступило сообщение Организация 1 согласно которому необходимо выполнить разработку проекта нового дренажа непосредственно за подпорной стенкой (т.2, л.д.25), а 19.04.2010г. - сообщение о природном и техногенном характере поступающих на придомовую территорию вод, неисправности дренажной трубы теплового пункта (т.2, л.д.54).

31.05.2010г. в суд поступило Дополнение к заключению (т.2, л.д.87-102), из которого усматривается, что при осмотре экспертами в апреле-мае 2010г. территорий, прилегающих к жилым домам № и № <адрес>, установлено, что поступлений воды на прилегающую к подпорной стене территорию не обнаружено. При осмотре колодцев канализационной и ливневой канализации, расположенных в непосредственной близости от жилого дома№, установлено, что часть их заполнена мусором; колодец теплокамеры, прилегающей к ЦТП, заполнен водой, что свидетельствует о явном техногенном характере ее появления из неисправных труб теплотрассы. Скопление воды в колодцах тепловых сетей вызвано либо неисправностью дренажной трубы теплового пункта, либо полным ее отсутствием. Колодцы и теплокамеры выполнены из железобетонных конструкций, отсутствует гидроизоляция. Далее экспертом сделан вывод, что воды техногенного происхождения являются одной из причинобразования течей в подпорной стене у дома№ <адрес>. Техногенные воды, скапливающиеся в тепловой камере, протекают по каналам тепловых сетей и фильтруются через грунт, попадают в подвальное помещение жилого дома№. Из подвального помещения жилого дома №, фильтруясь через грунт, по уклону, грунтовые воды попадают к подпорной стене расположенной во дворе дома№. Техническое решение и устройство дренажной системы у подпорной стены выполнено согласно проектной документации. Для исключения попадания техногенных вод из тепловой сети в грунты прилегающей территории необходимо провести мероприятия по ликвидации протечек коммуникаций, применить технические решения по гидроизоляции теплопунктов и теплокамер, расчистить от мусора колодцы ливневой канализации и дренажные колодцы (т.2, л.д.95-96).

Для определения причин появления воды на придомовую территорию д.№ <адрес>, способах устранения появления воды у подпорной стены на территории указанного дома определением суда от 04.06.2011г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Организация 1 (т.2, л.д.136-137).

Согласно экспертного заключения №, подготовленного Организация 1, основной причиной (источником) появления воды на придомовой территории и в подвале жилого дома <адрес> является не надлежащее техническое состояние - протечки - сетей инженерного обеспечения (тепло- и водоснабжений и водоотведения) объектов, расположенных выше по сложившемуся склону, по которому проходит улица <данные изъяты>. Сопутствующей причиной являются сверхнормативные атмосферные осадки, их попадание в технологические сети водоотведения каналов тепловых сетей, не предназначенных для данных целей и не надлежащее техническое состояние данных сетей водоотведения, не исключающее попадание в них атмосферных осадков. Устройство трубопровода (дренажа) для сброса технологической жидкости из коллектора прокладки трубопроводов теплоснабжения и герметизация ввода указанных трубопроводов в подвал жилого дома №. предотвратит попадание в подвал жилого дома №, и далее, путем фильтрации под фундамент указанного дома, на прилегающую территорию дома № как техногенных вод, так осадочных и талых вод природного происхождения - попадающих в коллектор в силу его негерметичности, обусловленной не надлежащим техническим состоянием. Целесообразность и необходимость устройства дополнительного дренажа подпорной стенки, устройства нагорной ливневой канализации следует рассматривать только после устранения всех неисправностей сетей инженерно-технического обеспечения выше расположенных объектов собственниками сетей и мониторинга технического состояния - случаев появления воды - придомовой территории и техническом подполье жилого дома № <адрес>. При разработке проекта дренажной системы могут использоваться материалы технических решений, разработанные ООО «Архитектура» при разработке жилого дома № <адрес>. Для исключения попадания воды на придомовую территорию д. № <адрес> необходимо обязать и понудить собственников вышележащих объектов привести в надлежащее техническое состояние сети инженерного обеспечения объектов, включая устройство дренажного сброса из каналов теплотрассы, герметизацию ввода сетей теплоснабжения в дом № <адрес>. Организации, осуществляющей техническое обслуживание придомовой территории дома № <адрес>, организовать содержание ее в надлежащем техническом состоянии, позволяющем обеспечить беспрепятственный сток ливневых и талых вод за пределы территории жилого дома и далее в стокоприемные устройства ливневой канализации. Выполнить мониторинг появления воды на придомовой территории и в техническом этаже дома <адрес> При выявлении в ходе мониторинга необходимости и целесообразности устройства дополнительно к существующим сетям и мероприятиям водоотведения и обезвоживания (дренажа) иных сетей и мероприятий осуществить их проектирование и строительство.

Эксперт ФИО5 суду показал, что поддерживает выводы, изложенные в заключении экспертизы №. В ходе проведения экспертизы установлено, что основной причиной появления воды на придомовой территории и в подвале жилого дома <адрес> являются протечки сетей инженерного обеспечения, то есть техногенного характера. В настоящее время воды на придомовой территории и в подвале жилого дома не имеется, по-видимому, из-за отсутствия аварий сетей наружного водоснабжения. Конструктивные решения, реализованные при строительстве дренажной сети при строительстве жилого дома достаточны для отвода нормативного количества выпадаемых осадков.

С учетом квалификации и стажа экспертной деятельности эксперта, принимавшего участие в проведении данной экспертизы, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения Организация 1 №. Принимая во внимание, что сторонами заключение не оспорено, заключение эксперта признается допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, устраняющим имеющиеся сомнения в вопросе причин появления воды на придомовой территории и в подвале жилого дома <адрес>.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит, что отсутствие системы ливневой канализации и системы дренажа многоквартирного жилого дома <адрес> не является причиной появления воды на придомовой территории и в подвале указанного жилого дома.

При этом, представитель обслуживающей организации названного многоквартирного дома указала, что в настоящее время на придомовой территории и в подвале жилого дома вода отсутствует.

Таким образом, необходимость устройства дополнительного дренажа подпорной стенки, устройства нагорной ливневой канализации около данного жилого дома не подтверждена убедительными и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отсутствие системы ливневой канализации и системы дренажа около спорного многоквартирного жилого дома не является причиной появления воды на придомовой территории и в подвале жилого дома, а суд принимает по заявленным истцами требования, суд считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» за свой счет разработать новый проект устройства системы ливневой канализации и системы дренажа указанного многоквартирного жилого дома, по выполнению работ по строительству системы дренажа и ливневой канализации указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с новым проектом.

При таких обстоятельствах требования Лопатина С.Г. и Демидкина В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ТСЖ «Лилия» о том, что истцы не являются собственниками жилых помещений в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истцы сведений о перемене своего места жительства суду не представили.

Как следует из представленных платежных поручений № от 18.12.2009г, № от 13.05.2010г., № от 29.12.2010г ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» произвел оплату строительной экспертизы, произведенной Организация 1 в сумме 49 000 рублей (л.д. 277-279, т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, судебные расходы, понесенные ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой», в силу с.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за их счет в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лопатина С.Г. и Демидкина В.В. к ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой», ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», ТСЖ «Лилия», ООО «Архитектура» о понуждении к исполнению обязательства отказать.

Взыскать с Лопатина С.Г. и Демидкина В.В. в пользу ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» судебные расходы на оплату судебных строительных экспертиз по 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2011 г.