Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2014 (2-8370/2013;) ~ М-6626/2013 от 26.11.2013

Дело № 2 – 1719/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Коробкова Л.Ф. по доверенности Дерендяева А.Р.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Долгих С.В.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Коробкова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате эвакуатора в размере -СУММА3-, по оплате нотариальных услуг в размер -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА5- (л.д. 4).

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка <адрес> произошло ДТП.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Никулин Д.И., который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА1- №, не выполнил требования пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху автомобилю под управлением истца, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Никулин Д.И. на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» по договору ОСАГО.

Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился по прямому возмещению страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах»

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа -СУММА7-.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом с учетом износа в размере -СУММА1-, а также расходы, неустойку, штраф и понесенные расходы.

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-, что составила страховое возмещение, предусмотренное по договору ОСАГО в размере -СУММА9-. На требованиях о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, неустойки в размере -СУММА11- (на день выплаты дополнительного страхового возмещения), расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4- и штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, представитель истца настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-, при этом просила суд при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в остальных требованиях отказать.

Третье лицо Никулин Д.И. в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобилем -МАРКА1- под управлением Никулина Д.И.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем Никулиным Д.И., причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности Никулина Д.И. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА2- на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА – Страхование» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец на основании ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА6-.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА7-.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом составила -СУММА1- (из расчета -СУММА7- – -СУММА6-).

ДД.ММ.ГГГГ после того как истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ответчик выплатил дополнительно страховую сумму в размере -СУММА8-, т.е. добровольно исполнил в данной части исковые требования истца. Из расчета -СУММА9- – -СУММА6-. В том числе ответчик возместил истцу расходы по оплате эвакуатора в размере -СУММА3- и по оплате услуг специалиста в части в размере -СУММА12-.

Из расчета -СУММА6- + -СУММА1- + -СУММА3- + -СУММА12- = -СУММА9- страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО.

В соответствии сп. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом, не выполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка.

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты и передачи ответчику необходимых для выплаты документов и предоставления поврежденного автомобиля для осмотра) и на день выплаты дополнительного страхового возмещения просрочка ответчика составляет108 дней.

Размер неустойки за 108 дней просрочки согласно следующему расчету, представленному стороной истца, составляет – (-СУММА9- х 8.25 %) : 75 х 108 = -СУММА11- – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств невозможности выплатить истцу дополнительного страхового возмещения представителем ответчика суду не представлено.

31.10.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном независимой экспертизой, передал ответчику заключение экспертизы и документы об ее оплате.

Ответчик исполнил в добровольном порядке требования истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА11- : 2(50%)).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА14-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА4-. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не понес бы дополнительные расходы в случае выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА11- * 4%).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробкова Л. Ф. неустойку в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА15-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких