Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-172/2016 (2-10985/2015;) ~ М-8918/2015 от 27.07.2015

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 04 февраля 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 35 минут в районе <адрес>, водитель ФИО14, управляя автомобилем «Тойота Корна Премио», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «Форд Ренжер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в результате чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «Форд Ренжер», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Альфастрахование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 202 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 13000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу материальный ущерб в размере 202 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 21 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечен ФИО18.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу к ФИО17 прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к указанному ответчику.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном исковые требования к АО «Альфастрахование» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ответственность виновника в АО «Альфастрахование» не застрахована, полис ОСАГО ССС № уничтожен на основании Акта об уничтожении испорченных бланков страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд снизить необоснованно завышенные суммы представительских расходов и компенсации морального вреда, требование о взыскании штрафа полагал не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО10 угли, ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО19, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «Форд Ренжер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Вина ФИО20 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФИО10 угли в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 угли, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «Форд Ренжер», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ССС №.

Довод представителя ответчика о том что, ответственность виновника ДТП в АО «Альфастрахование» по указному полису не застрахована судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному обстоятельству.

Оригинал полиса ССС №, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен представителем истца суду для обозрения. Указанный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО6, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Форд Ренжер», государственный регистрационный знак №, составила сумму 202 000 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО6, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 202 000 рублей, не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В судебном заседании установлено что, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением, а затем с претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования (л.д. 23-29).

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в сроки предусмотренные законодательством не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, что составляет 101 000 руб. (202 000 руб. : 2).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Альфастрахование» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно доверенности, выданной ФИО4 и ФИО7 на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1500 рублей, выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, нотариальные расходы истца по заверению копий документов в размере 100 рублей (л.д. 8) являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей размере 15 100 рублей (15 000 руб. + 100 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 202 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 101 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 336 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5650 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░8 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░