Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2018 ~ М-1030/2018 от 14.08.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001594-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   09 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1227/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к Волкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Волкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №, образовавшейся за период с 25.09.2016 по 28.02.2017 включительно в общей сумме 54 694 руб. 61 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35 279 руб. 98 коп., просроченные проценты – 11 816 руб. 39 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 598 руб. 24 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 840 руб. 84 коп. В обоснование иска указано, что (дата) путем акцепта Банком оферты, полученной от Волкова А.П., был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 руб. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), в соответствии с п. 9.1 которых Банк (дата) в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей расторг договор, выставив заключительный счет, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. После выставления заключительного счета размер задолженности ответчика по договору был зафиксирован, дальнейшего начисления процентов банк не осуществлял. В установленный договором срок заключительный счет ответчиком погашен не был, в связи с чем образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности от 30.11.2017 сроком действия три года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С письменного согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела (дата) между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Волковым А.П. был заключен договор кредитной карты № на основании заявления - анкеты Волкова А.П. на оформление кредитной карты, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитным лимитом по которой определена в Тарифах и является дифференцированной в зависимости от вида проведенной по карте расходной операции, своевременности гашения минимального платежа. Волков А.П. в свою очередь, обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора, приведенных в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления ТКС Банк «ЗАО» от 28.09.2011.

По условиям договора погашение задолженности перед Банком должно производиться ответчиком как заемщиком частями, то есть ежемесячными платежами (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности, передал её Волкову А.П., который согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету, воспользовался кредитной картой и заемными денежными средствами, производя с 10.03.2014 года покупки с их оплатой за счет заемных средств посредством безналичного платежа, а также снятие наличных денежных средств с кредитной карты.

Из содержания заявления на получение кредитной карты и Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) во взаимосвязи с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные заявление Волкова А.П. и Условия являются офертой, подписанием которой заемщик акцептовал предложение Банка и выразил свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

При этом, условия договора о ежемесячных минимальных платежах в возврат заемных денежных средств, в уплату процентов по договору Волков А.П. не соблюдал, поскольку с сентября 2016 года платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были, факт расходования заемных денежных средств, в том числе, подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом размера задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка ЗАО «Тинькофф Банк» было изменено на АО «Тинькофф Банк».

При невыполнении заемщиком обязательств по выплате кредита в п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой Задолженности.

Заключительный счет был сформирован 28.02.2017 года и отправлен ответчику, что подтверждено материалами дела.

Из заключительного счета, а также представленных в материалы дела справки о размере задолженности, расчета задолженности, выписки по счету следует, что на 27.06.2018 года размер задолженности Волкова А.П. составил 54 694 руб. 61 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35 279 руб. 98 коп., проценты – 11 816 руб. 39 коп., штраф – 7 598 руб. 24 коп.

В соответствии с п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его оформления. Как следует из вышеуказанных письменных доказательств, эта обязанность Волковым А.П. исполнена не была, тем самым истец обоснованно просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.

Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка предусмотрена уплата штрафа за неуплату минимального платежа в установленный срок (п.7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания, п.11 Тарифов).

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности ответчика по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, стороной ответчика указанный расчет, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

При этом, оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 1840, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Волкову Александру Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Волкова Александра Петровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме 54 694 рубля 61 копейку, в том числе, задолженность по основному долгу – 35 279 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 11 816 рублей 39 копеек, штраф за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору –7 598 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов 1 840 рублей 84 копейки, а всего взыскать 56 535 рублей 45 копеек.

    Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                 Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2018 года.