Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1886/2016 ~ М-1826/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-1886/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 ноября 2016 года                                                                                      г. Борисоглебск

           Борисоглебский      городской       суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                            Гринцевич Е.Г.,

с участием:

третьего лица                                    Шаталова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абдулкадырова М.А. к Шаталову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

            Истец Абдулкадыров М.А. обратился в суд с иском к Шаталову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Шаталова С.А., принадлежащего на праве собственности Шаталову А.С. и <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Абдулкадырова А.М., принадлежащего на праве собственности Абдулкадырову М. А.

            Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, roc. per. знак № Шаталов С.А.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

            В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак № получил механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. В результате обращения страховая компания признала случай страховым и 27.02.2015 г. страховое возмещение было выплачено истцу в размере 120 000 руб.

            Истец, самостоятельно организовал осмотр и оценку у независимого оценщика. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 338 800 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

    Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 229 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 498 руб.

            Истец Абдулкадыров М.А. и его представитель Попова С.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили суду заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам. Одновременно сообщили, что не возражают против проведения экспертизы по ходатайству ответчика только по акту осмотра.

            Ответчик Шаталов С.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил производство по делу прекратить, поскольку ранее оно уже было рассмотрено и Борисоглебским городским судом Воронежской области 23.06.2015 года принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение вступило в законную силу.

             Третье лицо Шаталов А.С. в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска пояснил, что аналогичное дело уже было рассмотрено. Все обстоятельства дела были предметом исследования и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

            Представители третьих лиц ЗАО СГ «УралСиб» Липецкий филиал, ООО «Росгосстрах» Липецкий филиал и третье лицо Абдулкадыров А.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего мнения относительно заявленных требований не выразили.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В данном случае суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, поскольку ранее Борисоглебским городским судом Воронежской области уже рассмотрены тождественные требования Абдулкадырова М.А.

Как следует из представленных ответчиком документов, ранее истец Абдулкадыров М.А. обращался в суд к ответчику Шаталову С.А. с тождественными требованиями, а именно, просил взыскать в его пользу с Шаталова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю 313 880,31 руб. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 338,80 коп.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2015 года в удовлетворении требований Абдулкадырова М.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2015 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2015 года в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате госпошлины отменено и постановлено новое решение, которым: с Шаталова С.А. в пользу Абдулкадырова М.А. взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 516 руб., из мотивировочной части решения исключены рассуждения суда о недоказанности вины Шаталова С.А. и обоюдной вине Шаталова С.А. и Абдулкадырова М.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественным исковым требованиям. Сторонами по данному спору являются те же самые стороны, предметом иска – те же самые требования – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По мнению суда, настоящий иск Абдулкадырова М.А. и ранее рассмотренный его иск являются тождественными, направлены на достижение одного и того же правового результата, неизменными в названных исках являются и основания – произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шаталова С.А.

Повторное обращение Абдулкадырова М.А. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства и доказательства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения Борисоглебским городским судом Воронежской области, включая справку об участниках ДТП и акт осмотра транспортного средства от 10.02.2015 года № 722.

Фактически истец пытается реализовать свое право путем повторного рассмотрения инициированного им гражданского дела, представив новые доказательства размера ущерба, что недопустимо, поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ для стороны спора, имевшем место ранее и по которому уже принято судебное решение, не предусмотрена возможность восполнения доказательственной базы за счет проведения судебного следствия в рамках нового гражданского дела.

Учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по указанному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-1886/2016 по иску Абдулкадырова М.А. к Шаталову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям с участием тех же сторон не допускается.

Возвратить Абдулкадырову М.А. уплаченную государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: