Решение по делу № 12-73/2015 от 06.04.2015

12-73/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2015 года                      г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лабурцевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лабурцевой Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Лабурцевой Р.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.13.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лабурцева Р.Ш. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.13.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Лабурцева Р.Ш. подала жалобу в Белорецкий городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лабурцева Р.Ш. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду показала, что из постановления мирового судьи следует, что в ходе проверки информации, предоставленной МРИ ФНС № по РБ в Белорецкую межрайонную прокуратуру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты> имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рубля, обязанность по погашению которой не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была исполнена. Признаки банкротства у <данные изъяты> появились ДД.ММ.ГГГГ, так как, срок уплаты по требованию МРИ ФНС № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению мирового судьи у и<данные изъяты> Лабурцевой Р.Ш. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка фактических обстоятельств дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей достаточно проведена не была. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Считает, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения судьей не установлены. Ею, как в Белорецкую межрайонную прокуратуру, так и в судебное заседание были представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и по состоянию на момент привлечения мировым судьей ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ задолженность <данные изъяты> составляла с учетом платежей (платежные поручения в деле имеются) по данным налогового органа <данные изъяты> рублей, по данным <данные изъяты> (с учетом взаимозачетов, уточнений) <данные изъяты> рублей, что подтверждает то, что <данные изъяты> несмотря на то, что Решение МРИ ФНС РФ № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с <данные изъяты> указанных выше обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рубля до настоящего времени оспаривается в кассационной инстанции, <данные изъяты> ведет хозяйственную деятельность, финансовое состояние предприятия улучшается. Заявление о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) не подавалось в силу необоснованности такого решения, так как имеются все предпосылки к стабилизации экономической ситуации в организации, а введение банкротных процедур повлечет дополнительные расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему (не менее <данные изъяты> рублей в месяц), другие расходы. На что были даны объяснения как в Белорецкой межрайонной прокуратуре, так и мировому судье ФИО1 (в подтверждение указанного в деле имеются письменное объяснение Лабурцевой Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, мировым судьей судебного участка № ФИО1 данные пояснения не приняты. Напротив, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании <данные изъяты> Лабурцева Р.Ш. вину признала и пояснила, что действительно ею не подано заявление в арбитражный суд о признании <данные изъяты> банкротом, и что, якобы Лабурцева Р.Ш., при этом, просила учесть, что <данные изъяты> не подавало заявление о банкротстве в связи с материальными трудностями, а также просит строго не наказывать, учесть вышеуказанные обстоятельства, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, ее показаниям и доказательствам, имеющимся в деле. Фактически вину свою она не признавала, и то, что именно она должна была подать заявление о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. <данные изъяты> она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению мирового судьи признаки банкротства у <данные изъяты> появились ДД.ММ.ГГГГ. В тот период она <данные изъяты> не являлась. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как сказано выше, Решение МРИ ФНС РФ № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (требование о по уплате указанных выше обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рубля) оспаривалось в Арбитражном суде Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ей налоговым органом было вручено уведомление о том, что она обязана в течение месяца с момента получения уведомления подать заявление в арбитражный суд о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Считает, что подача заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), по мнению мирового судьи, также как и налогового органа, и Белорецкой межрайонной прокуратуры необоснованно, так как статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) предусмотрены случаи, устанавливающие критерии, обязывающие руководителя должника подать в арбитражный суд заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. У <данные изъяты> отсутствует такой критерий, как недостаточность имущества, так как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника (<данные изъяты> рублей - сумма налога на добавленную стоимость) не превышает стоимость имущества (активов) <данные изъяты> поскольку у <данные изъяты> имеются активы (дебиторская задолженность) в размере <данные изъяты> рублей. Также <данные изъяты> предоставляет в аренду самоходную технику, платежи по которой ежемесячно поступают в <данные изъяты> ведет работу по взысканию дебиторской задолженности. Платежи в бюджет <данные изъяты> уплачивает и намерен полностью погасить имеющийся остаток задолженности в бюджет. Финансово-хозяйственная деятельность в <данные изъяты> ведется. В связи с этим, считает, что у нее, как у <данные изъяты> отсутствовала обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки деятельности <данные изъяты> проведенной ДД.ММ.ГГГГ Белорецкой межрайонной прокуратурой, было установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной МРИ ФНС № по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рубля.

Решением МРИ ФНС № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РБ в адрес <данные изъяты> выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, у <данные изъяты> Лабурцевой Р.Ш. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, и совершенное ею деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, как то: постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора ФИО3 о проведенной проверке; письменным объяснения Лабурцевой Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и в суде; копией письма МРИ ФНС России № по РБ в адрес Белорецкого межрайонного прокурора о проведении проверки по факту неисполнения обязанности установленной ст. 9 Закона «О банкротстве»; справкой - вызовом и.о. межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Лабурцевой Р.Ш.; справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ <данные изъяты> уведомлением МРИ ФНС России № по РБ о наличии признаков несостоятельности (банкротства) от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; ответом начальника инспекции гостехнадзора по МР <адрес> и ГП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МРИ ФНС № по РБ; ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на запрос МРИ ФНС № по РБ; карточкой учета транспортных средств; уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; определением об обеспечении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ; решением МРИ ФНС № по РБ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; реестром заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ; информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ; уставом <данные изъяты> протоколом общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении <данные изъяты> Лабурцевой Р.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <данные изъяты> Лабурцевой Р.Ш. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лабурцевой Р.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья:                      Е.Г. Баженова