Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8562/2018 ~ М-8463/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-8562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием истца Дорошковой М.В., представителя истца Гуменюк А.А., ответчика Моисеенко А.М., представителя ответчика Сулимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошковой М. В. к Моисеенко А. М., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошкова М.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к Моисеенко А.М., МО МВД России «Благовещенский», в обоснование указав, что совместно с ответчиком проживали в комнате № *** квартиры № ***, расположенной в доме *** по ул. ***. Указанная комната является муниципальной собственностью и была предоставлена ответчику на основании договора социального найма жилого помещения. 17.08.2007 года брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован, после чего истец бала зарегистрирована в данном жилом помещении. С 2015 года Моисеенко А.М. в указанном жилом помещении не проживает, переехал на постоянное место жительство в Тамбовский район. Выезд Моисеенко А.М. носил добровольный характер, у ответчика отсутствуют намерения сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, в комнате отсутствуют его личный вещи, ответчик не несет бремя содержания комнаты, коммунальные услуги не оплачивает. Дорошкова М.В. неоднократно обращалась к Моисеенко А.М. с просьбой сняться с регистрационного учета, однако требования истца ответчиком оставлены без внимания.

На основании изложенного, Дорошкова М.В. просила суд признать Моисеенко А.М. утратившим право пользования комнатой № *** в квартире № ***, расположенной по адресу: ***; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять Моисеенко А.М. с регистрационного учета в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

В судебное заседание не явились представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», представитель третьего лица МКУ «БГАЖЦ», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что с 2007 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака родились двое детей. Моисеенко А.М. проживал по указанному адресу до марта 2015 года, после чего добровольно выехал на другое место жительства в Тамбовский район. Больше трех лет в комнате не появлялся, личных вещей в комнате не имеет, коммунальные услуги за комнату не оплачивает. У Моисеенко А.М. имеется иное жилое помещение, в котором он имеет возможность проживать. На основании изложенного, истец, представитель истца просили требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями Дорошковой М.В. не согласились, в обоснование своей позиции указали, что выезд ответчика носил вынужденный характер, истец вынудила Моисеенко А.М. выехать из спорного жилого помещения. Дорошкова М.В. писала различные заявления в правоохранительные органы в отношении Моисеенко А.М., которые делают невозможным совместное проживание ответчика с детьми по моральным принципам. Ответчик периодически оплачивает коммунальные услуги за комнату, хотя там и не проживает. Спорная комната была предоставлена ответчику по договору социального найма, он вправе участвовать в приватизации. То обстоятельство, что ответчик имеет жилье в Тамбовском районе, не означает, что он не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Ответчик вынуждено выехал из спорного жилья, совместная жизнь с истцом не возможна, часто возникают конфликтные ситуации. В связи с этим полагали, что требования искового заявления Дорошковой М.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела комната № *** в квартире № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске является муниципальной собственностью, была предоставлена Моисеенко А.М. на условиях договора социального найма, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 797 от 03.05.2006 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 года к договору социального найма жилого помещения № 797 от 03.05.2006 года совместно с нанимателем в жилое помещения вселены: жена – Дорошкова М.В., дочь – Моисеенко К.А., дочь – Моисеенко М.А.

Согласно справке МУ «БГАЖЦ» от 18.06.2018 года № 01-10/1141 в указанном жилом помещении зарегистрировано 5 человек: с 24.08.2007 года Дорошкова М.В., с 27.03.1996 года Моисеенко А.М., с 24.10.2008 года – Моисеенко К.А., с 11.07.2012 года – Моисеенко М.А., по месту пребывания с 10.04.2018 года по 09.10.2018 года Боговик Р.А.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании ответчик оспаривал добровольный выезд из спорного жилого помещения, указал на конфликтные отношения с истцом Дорошковой М.В., которые препятствуют их совместному проживанию.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены материалы уголовного № 610898 по подозрению Моисеенко А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, возбужденного по заявлению Дорошковой от 20.05.2016 года по факту развратных действий сексуального характера в отношении малолетних дочерей; ответ прокуратуры от 15.08.2016 года № 1953-кж/16 на обращение Моисеенко А.М. о неисполнении Дорошковой М.В. родительских обязанностей, сообщения ОМВД России по Тамбовскому району от 29.07.2015 года № 48/6-9732, от 03.08.2015 № 48/6-9873 на заявления Моисеенко Е.И., Моисеенко А.М. по факту высказывания угроз убийством по телефону Дорошковой М.В., от 26.09.2016 года № 48/6-5027 на заявление Моисеенко А.М. по факту повреждения сотового телефона; решение Благовещенского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-4634/2016 по иску Дорошковой М.В. к Моисеенко А.М., МО УФМС России по Амурской области о снятии с регистрационного учета; постановления МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовных дел от 02.05.2016 года, от 24.04.2016 года, от 06.05.2016 года;постановления ОМВД России по Тамбовскому району об отказе в возбуждении уголовных дел от24.09.2016 года, от 03.08.2015 года, от 29.07.2015 года, из которых усматриваются систематические, на протяжении длительного времени конфликтные, неприязненные отношения между истцом Дорошковым М.В. и ответчиком Моисеенко А.М., которые препятствуют их совместному проживанию.

Также в судебном заседании по доводам истца о добровольном выезде Моисеенко А.М. из спорного жилого помещения был опрошен свидетель Свидетель1, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель показал, что проживает в квартире ***, расположенной в доме № *** по ул. *** с марта 2015 года. Дорошкова М.В. является его соседкой, ранее проживала с мужем и 2 детьми. В 2015 году Моисеенко А.М, выехал из комнаты, при этом каких-либо скандалов он (свидетель) не видел. Моисеенко А.М. оплату на нужды секции не производит.

Между тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку показания свидетеля разняться с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе выпиской по счету Моисеенко А.М., квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых видно, что Моисеенко А.М. периодически оплачивал коммунальные платежи на комнату *** в квартире ***, расположенной по ул. ***. Кроме того, приведенные показания свидетельствуют лишь о не проживании ответчика Моисеенко А.М, в спорном жилом помещении.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд считает доводы ответчика о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения обоснованными.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что выезд Моисеенко А.М. не был добровольным, он не отказывался от пользования жилым помещением, суд находит требования Дорошковой М.В. о признании Моисеенко А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением не основанными на законе, в связи с чем в их удовлетворении Дорошковой М.В. надлежит оказать.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 упомянутого Закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 7 названного Закона, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина по новому месту жительства.

Поскольку ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, до настоящего времени не утратил право пользования данным жилым помещением, основания для снятия сведений о регистрации Моисеенко А.М. в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем в данной части иска Дорошковой М.В. также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Дорошковой М. В. в удовлетворении исковых требований к Моисеенко А. М., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № *** в квартире № ***, расположенной по адресу: ***; снятии сведений с регистрационного учета по адресу: ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 26 декабря 2018 года.

Председательствующий: Е.А.Фирсова