Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 (12-480/2011;) от 02.12.2011

Дело № 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2012 года                                            гор. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Василевского Л.В. в интересах Казакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 гор. Смоленска от 06 октября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 06 октября 2011 года Казаков В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Василевский Л.В., действующий в интересах Казакова В.А., указал в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Казаков В.А. автомобилем не управлял, его машина находилась в технически неисправном состоянии, на проезжей части с включенным сигналом аварийной остановки, которая впоследствии была доставлена со штрафстоянки в автосервис с помощью эвакуатора. Судом было вынесено постановление без опроса понятых, которые явились непосредственными участниками произошедшего.Сотрудники ДПС не являются свидетелями и их показания не могут быть положены в основу постановления суда. Оснований требовать прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку Казаков не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, допрошенные по ходатайству Казакова, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они не являются друзьями Казакова и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Поскольку решение по делу принято при явных противоречиях и вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи от 06.10.2011 года отменить.

В судебном заседании Казаков В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Казакова В.А.- Василевский Л.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя Василевского Л.В., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен протокол 67 АА № о направлении Казакова В.А. на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.     

Как усматривается из этого протокола, пройти медицинское освидетельствование Казаков В.А. отказался.

После этого, 10.07. 2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №, из которого следует, что в этот день в 16 час. 35мин. водитель Казаков В.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, <адрес> гор. Смоленска - отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Казакова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 67 АА № от 10. 07.2011 года, Казаков В.А. от управления транспортным средством отстранен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 06.10.2011 года Казаков В.А. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

          Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.         

        В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Казаков В.А. у мирового судьи вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 10.07.2011 г. он двигался на своем автомобиле <адрес>, но его автомашина заглохла. Поскольку машина не заводилась, он расстроился, поэтому выпил водки. Подъехавший сотрудник ДПС предложил представить документы на машину, он передал документы на машину, но водительское удостоверение предъявить отказался, пояснив при этом, что машиной он не управлял, поэтому участником дорожного движения не является. Однако сотрудник ДПС выхватил у него документы через полуоткрытое окно, потребовал выйти из машины, но он отказался. Были остановлены водители других машин, он при них отказался от прохождения освидетельствования, затем его машина была поставлена на штрафстоянку, откуда забирал ее с помощью эвакуатора. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.

             По ходатайству Казакова В.В. и его представителя у мирового судьи допрошены свидетели.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО1. у мирового судьи пояснил, что он с напарником ФИО2. на патрульной машине двигались <адрес>. На перекрестке увидели автомашину <данные изъяты>, которая сначала двигалась, а затем остановилась. Он подошел к данной автомашине и увидел, что водитель облокотился на руль. Подумал, что водителю стало плохо, и открыл водительскую дверь автомашины. Из салона доносился сильный запах алкоголя, а рядом на пассажирском сиденье лежала открытая бутылка водки. Предъявить водительское удостоверение водитель отказался, стал его отталкивать, пытался закрыть дверь, оскорблял нецензурно. После неоднократных предупреждений, к Казакову были применены спецсредства, и он был доставлен в дежурную часть ОВД. Свидетелями всего происходящего стали водители других машин, которые вынуждены были остановиться из-за образовавшейся пробки. Данные свидетели затем были приглашены в качестве понятых. Составленные в отношении Казакова протоколы были подписаны понятыми, у них были отобраны объяснения, замечаний от них не последовало, отобрание объяснений входит в компетенцию сотрудников ДПС и не противоречит закону.

Свидетель ФИО3. у мирового судьи пояснила, что около 20 часов 10.07.2011г. ей позвонили из дежурной части ОВД и сообщили, что ее муж задержан в связи с отказом пройти освидетельствование. После, со слов мужа ей стало известно, что он отказался пройти освидетельствование, поскольку был выпивши.

Свидетели ФИО4. и ФИО5 у мирового судьи пояснили, что, проезжая перекресток улиц <адрес>, увидели автомашину <данные изъяты>, принадлежащую их другу Казакову. Капот автомашины бы поднят, машина была явно неисправна. Под капотом находился мужчина, лицо которого они не видели, но определили по внешнему виду, что это был Казаков. Помощи своей ему не предложили, поскольку он хорошо разбирался в машинах и мог сам ее отремонтировать. О конфликте с сотрудниками ДПС им ничего неизвестно.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Казакова В.А. имелись клинические признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От обследования на месте с применением технического средства измерения и от прохождения от медицинского освидетельствования Казаков В.А. отказался в присутствии двух понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался.

На основании исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Казаков В.А. управлял автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения.

Следовательно, предъявленное к нему требование сотрудника ОР ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на предмет определения наличия состояния опьянения было законным и обоснованным. Сотрудниками милиции указаны признаки, которые стали основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, при этом процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемыми законом к их содержанию. В протоколах стоят подписи понятых, в присутствии которых Казаков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

         Доводы Казакова В.А. и его представителя Василевского Л.В. о том, что не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, судья находит несостоятельными и расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Казаков В.А. не отрицал, пояснив при этом, что он выпил водки, так как расстроился из-за технической неисправности автомобиля. При этом пояснял, что его автомобиль заглох прямо посредине дороги, дальше движение было невозможно, поскольку завести он автомашину не смог.

          Инспектор ДПС ФИО1. у мирового судьи подтвердил, что автомашина Казакова двигалась впереди, а затем остановилась на перекрестке. Он подошел к автомобилю, обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения.

         У судьи нет оснований сомневаться в показаниях сотрудника ДПС ГИБДД, поскольку они последовательны, согласуются с представленными материалами дела, ранее знаком с Казаковым В.А. он не был, оснований для оговора судья не усматривает.

        При этом как следует из объяснений свидетелей ФИО6. и ФИО7., данных инспектору ДПС 10.07.2011 г., они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водитель автомашины <данные изъяты> Казаков В.А. находился в нетрезвом состоянии, отказался от выполнения законных требований сотрудников предъявить документы, выйти из салона, выражался нецензурно, хватался за форменную одежду инспекторов, такое поведение продолжал и после применения спецсредств.

        Доводы Казакова В.А. о том, что он, не управлял автомашиной, ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

        К показаниям свидетелей о том, что Казаков не управлял автомашиной, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку с ФИО4 и ФИО5, Казаков находится в дружеских отношениях, а ФИО3 является его женой и их показания даны с целью помочь Казакову избежать административной ответственности за им совершенное правонарушение.

       Оценивая приведенные доказательства, судья приходит к убеждению, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Казаков В.А., отказавшись от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наложенное на Казакова В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 06.10. 2011 года, является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Василевского Л.В. в интересах Казакова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

                                                        Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 06 октября 2011 года о привлечении Казакова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу     Василевского Л.В. в интересах Казакова В.А.. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

                 Судья       В.В. Дорохова