Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1248/2016 от 21.07.2016

Дело № АА-12-1248/16

РЕШЕНИЕ

04 октября 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием защитников Защитник1, Защитник2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. – Защитник2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник С. – Защитник2 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не удовлетворил ходатайство защитника С. – Защитник2 об отложении судебного разбирательства до окончания разбирательства по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № *** от *** года, суд вынес постановление о виновности С., выводы которого противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Указанное постановление вступило в законную силу, выводы, указанные в нем, являются доказательством невиновности С.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом С., не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечила явку защитников. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитники С. - Защитник1, Защитник2, настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минуты в районе д. *** по ул. *** в г. Благовещенск Амурской области, управляла автомобилем марки «***», г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у С. одного из признаков опьянения, а также возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ С. *** года в *** минут была направлена на медицинское освидетельствование.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действующим с *** года, установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 5 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции; 2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № *** от *** года у С. установлено состояние опьянения, по результатам исследования в *** минуты результат составил – ***мг/л, в *** минуты – *** мг/л. Исследование проведено при помощи прибора АКПЭ 01.01М № *** (дата поверки *** года). Отбор биосред не осуществлялся.

Анализируя данные акта, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании С. на состояние опьянения Порядок его проведения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, нарушен не был.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, не имеется.

Как следует из объяснения Свидетель2 от *** года, *** года примерно в *** минут ехал на работу по ул. ***, стал очевидцем того, что машина, двигаясь со скоростью *** км/ч, внезапно совершила обгон с правой стороны его автомобиля, после чего, обогнавший автомобиль «***» г/з ***, стал вилять по дороге, затем съехал с проезжей части вправо, проехав какое-то расстояние, автомобиль перевернулся. Он побежал узнать, не нужна ли помощь. За рулем автомобиля находилась девушка, как позже пояснили сотрудники ГАИ, ей была С.. Помимо нее в автомобиле находился мужчина, которому он помогал выбраться из начинающего гореть автомобиля.

Как следует из пояснений самой С. от *** года, *** года около *** минут она управляла автомобилем «***» г/н ***, двигалась по ул.*** от ул. *** в сторону г. ***, приблизительно со скоростью *** км/ч, в районе строения № *** по ул.*** не справилась с управлением, автомобиль занесло и съехала с проезжей части. После чего ничего не помнит. Спустя некоторое время, остановившись, автомобиль встал на колеса. Она вышла из автомобиля, ее пассажир находился в автомобиле на переднем сидении. В этот момент подошел очевидец, помог вытащить пассажира. Во время движения была пристегнута, был включен ближний свет.

Также по запросу суда был предоставлен материал проверки № *** по факту ДТП, имевшего место *** года около *** минут в районе строения *** по ул. *** г. Благовещенска, в рамках которой были опрошены С., Свидетель1, Свидетель2.

Как следует из пояснений С. от *** года, *** года в период *** минут до *** минут она находилась у себя дома с подругами, распивала спиртные напитки. *** года около *** минут к ней на автомобиле «***» г/н *** приехал Свидетель1, с ним поехала кататься. В этот же день, около *** минут она и Свидетель1 на указанном автомобиле ехали по ул.*** из с. *** в направлении г. Благовещенска, во время движения С. находилась на пассажирском сидении, позади водительского сидения, обнимала сзади Свидетель1, который находился на водительском сидении и управлял данным автомобилем. К органам управления автомобиля не прикасалась, за дорожной обстановкой не следила, водителя не толкала. По ее ощущениям, Свидетель1 двигался по своей полосе движения, при включенном свете фар около *** км/ч. Ремнем безопасности пристегнута не была, о том, был ли Свидетель1 пристегнут, не знала, возможно, был, так как после ДТП Свидетель1 оказался зажат между панелью управления автомобилем и водительским сидением. О том, каким образом, и по какой причине машина съехала с проезжей части, не знает. Свидетель1, управляя автомобилем, не был в состоянии опьянения. Автомобиль после съезда с проезжей части дороги и опрокидывания ударился о какое-то строение и прекратил движение. Спустя несколько минут после ДТП к ним подбежал неизвестный мужчина, которого она попросила о помощи, сообщив ему о том, что в машине зажат мужчина, после чего неизвестный мужчина помог вытащить Свидетель1 из машины. Приехавшим сотрудникам полиции, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщила о том, что за рулем автомобиля находилась она, так как думала, что после этого ее лишат водительских прав, утрата прав не имеет для нее никакого значения, так как у нее в собственности нет каких-либо транспортных средств, а для Свидетель1, который постоянно осуществляет поездки между регионами, лишение водительских прав будет серьезной проблемой. Также пояснила, что сведения, указанные в ее первоначальном объяснении, являются недостоверными, а даны из побуждения взять вину за ДТП на себя. Просила взять настоящие пояснения за основу, как более достоверные.

Как следует из пояснений Свидетель1 от *** года Свидетель1, у него в собственности имеется автомобиль «***» г/н ***. *** года около *** минут он на совеем автомобиле приехал в гости к С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она предложила прокатиться. После поездки в город, около *** минут, он и С. возвращались по ул.*** из с. *** в г. Благовещенск, к С. домой. Во время движения, С. находилась на пассажирском сидении, позади водительского, обнимала его, к органам управления не прикасалась. Он двигался со скоростью примерно *** км/ч. При очередном обгоне попутного автомобиля, осуществлявшего движение со скоростью около *** км/ч, машина потеряла устойчивость, и ее стало бросать из стороны в сторону, Свидетель1 попытался выровнять положение автомобиля, однако не справился с управлением, выехал на обочину, где потерял управление допустил съезд с проезжей части. Утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности, а С. нет. После ДТП оказался зажат между рулем, панелью управления и водительским сидением. Во время ДТП потерял сознание, когда пришел в себя, увидел С., которая стояла на улице у его автомобиля с каким-то неизвестным молодым человеком, которым он сообщил, что не может выбраться, о том как его извлекали из автомобиля не помнит. Полагает, что он по неосторожности не выбрал безопасную скорость движения. Приехавшим сотрудникам полиции, он успел сообщить, что за рулем автомобиля находился он, но они по какой-то причине не поверили. Позже от С. узнал о том, что сотрудникам полиции С. сказала, что за рулем находилась она. В совершении ДТП С. не виновна.

Из объяснения Свидетель2 от *** года следует, что *** года, около *** мин. на легковом автомобиле «***» гос.рег.знак *** я ехал по ул.*** из г. Благовещенска в направлении с. *** Благовещенского района Амурской области со скоростью *** км/ч, в это время его в районе автобусной остановки автобуса обслуживающего маршрут № ***, с правой стороны по участку проезжей части, предназначенному для остановки автобусов и посадки пассажиров, обогнал легковой автомобиль «***» гос.рег.знак ***, который двигался со скоростью *** км/ч, после завершения данного манёвра на опережение и возвращения на ранее занимаемую им полосу, автомобиль «***» гос.рег.знак ***, занесло вправо, после чего данный автомобиль съехал с дороги в правую сторону, проехал около *** м., наехал на ограждение трансформаторной будки, и начал вращение вокруг своей оси, т.е. опрокидывание, таким образом, совершив три или четыре опракидывания, после чего машина прекратила движение встала на колёса, сориентированная передней частью кузова в сторону ул.***. Во время обгона он не разглядел ни водителя данного транспортного средства, ни его пассажира. Увидев данное дорожно-транспортное происшествие он прекратил движение, остановил свой автомобиль, подбежал к автомобилю «***» гос.рег.знак ***, в салоне которого на водительском сиденье он увидел девушку (позже от сотрудников полиции узнал, что это была С.), которая находилась в испуганном состоянии и пыталась выбраться из автомобиля, выдавив наружу водительскую дверь. Он отогнув верхнюю часть двери, открыл водительскую дверь, последняя выскочила из машины, как оказалось С. находилась на водительском сидении сверху на каком -то неизвестном ему мужчине, на вид которому было около *** лет, последний из-за полученных в данном ДТП травм, не мог самостоятельно выбраться из автомобиля. Вышеуказанный мужчина находился спиной и задней частью тела на водительском сидении, при этом его ноги находились в районе коробки переключения передач, голова была у правой водительской двери. Сработавших подушек безопасности также видно не было. Как ему показалось, данный мужчина не был плотно зажат ни рулём, ни приборной панелью, однако свободного места для движения у него оставалось мало, так как пострадавший был крупным мужчиной, весом около *** кг. Он взял данного мужчину, который находился в сознании и просил помочь ему выбраться из начавшего загораться автомобиля, за руки и стал тянуть на себя, а мужчина при этом помогал ему и отталкивался ногами. Тем самым он вытянул пострадавшего из машины, оттащил на безопасное расстояние, заглушил двигатель, после чего затушил открытое пламя в области левой фары автомобиля, вызвал полицию, пожарных и скорую помощь. С., как ему показалось, находилась в состоянии шока или алкогольного опьянения. Приехавшим сотрудникам полиции С. говорила о том, что за рулём автомобиля она не находилась, но он сотрудникам полиции сказал, что наверное это была она.

На основании данных показаний *** года старшим следователем СО МОМВД России «Благовещенский» по результатам рассмотрения материала № *** от *** года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Свидетель1, а не С.

Вместе с тем указанное постановление, несмотря на доводы защитника, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Показания, данные С., Свидетель2 в ходе проверки материала № *** от *** года являются прямо противоположными их первоначальным показаниям, отобранным непосредственно на месте происшествия *** года.

Так, в объяснении от *** года С. утверждала, что транспортным средством управляла именно она. В объяснении от *** года С. также подтвердила, что говорила сотрудникам полиции о том, что транспортным средством управляла именно она. Данное обстоятельство *** года подтвердил и свидетель Свидетель2. При этом показания свидетеля Свидетель2, данные *** года о том, что С. говорила сотрудникам полиции, что автомобилем она не управляла, противоречат как его первоначальным показаниям, так и показаниям самой С. Более того, на видеозаписи, зафиксированной на видеорегистратор патрульного автомобиля, С. также утверждала, что транспортным средством она управляла по просьбе Свидетель1

Пояснения С. о том, что она вязла вину на себя только потому, что утрата для нее права управления транспортными средствами не имеет значения, так как в собственности у нее автомобиля нет, противоречит словам С., зафиксированным на видеозаписи, где С. пояснила сотрудникам полиции, что ее водительское удостоверение осталось в ее машине.

Пояснения Свидетель1 о том, что сотрудникам полиции он говорил, что за рулем был именно он, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом также учитывается, что при даче объяснений в июне *** года ни С., ни Свидетель1, ни Свидетель2 не предупреждались об ответственности ни по ст. 307 УК РФ, ни по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, данные ими показания не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не обоснованы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.С. Астафьева